Судья Четырина М.В. Дело № 33-175/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Бахчеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Малаховой А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Малаховой Анжелики Геннадьевны к Муниципально­му дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбиниро­ванного вида» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ос­тавить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Малаховой А.Г. и её представителя Яхлаковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» (далее — МДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида») о признании неза­конным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компен­сации морального вреда. В обоснование указала, что с 14 сентября 2009 года работает у ответчика в должности младшего воспитателя. 22 июля 2010 года заведующей МДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» издан приказ, которым ей за нарушение п. 2.10.36 СаНПин 2.4.2.1249-03, п. 8 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, пп. 2 п. 3.11 Должност­ной инструкции объявлен выговор. Полагала данный приказ необоснованным, ссылалась на допущенные младшим воспитателем Матвиенко Г.В. нарушения требований проведения дезин­фекции, которая, работая в группе днём до 15 часов 45 минут, налила в графин дезинфицирующий рас­твор, чтобы отмыть графин, а затем забыла его вылить. Просила признать п. 1 приказа № 25 «О вынесении дисциплинарного взыскания Малаховой А.Г.» незаконным, взыскать с МДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Малахова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддер­жала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Про­сила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что 7 июля 2010 года она вышла на работу на две группы. Приступив к работе, сразу стала собирать со столов грязную посуду. В это время к ней подошла девочка и попросила воды. В связи с занятостью она попросила её подождать, однако девочка самостоятельно пошла в моечную, налив воду из графина в стакан, выпила её. Графин с раствором оставила Матвиенко Г.В., за действия которой она отвечать не должна.

Представитель Малаховой А.Г. – Яхлакова В.А. исковые требования поддер­жала в полном объёме.

Представитель МДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» Сазонова Г.И. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при начале работы Малахова А.Г. обязательно должна была проверить рабочее место, посмотреть, что происходит в моечной. Указала, что ребёнок ни при каких обстоятельствах не должен находиться в моечном отде­лении, а Малахова А.Г., приступив к работе, должна была наполнить графин свежей водой.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Малахова А.Г., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Малахова А.Г. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» с 14 сентября 2009 года в должности младшего воспитателя. Пунктом 1 приказа № 25 от 22 июля 2010 года на Малахову А.Г. наложено дисципли­нарное взыскание в виде выговора. Основанием издания данного приказа и привлечения к дисциплинар­ной ответственности послужило нарушение Малаховой А.Г. требований п. 2.10.36 Санитарно-эпидемиологических требований к уст­ройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образова­тельных учреждений (далее – СанПиН 2.4.1249-03), п. 8 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, пп. 2 п. 3.11 Должностной инструкции, вследствие чего был нанесён вред здоровью ребёнка (острое отравление препаратом бытовой химии) легкой степени.

В соответствии п. 2.10.36 СанПиН 2.4.1249-03 в ДОУ должен быть организован питьевой режим, обеспечивающий безопасность качества питьевой воды, ко­торая должна отвечать требованиям санитарных правил.

Пунктом 3.11 Должностной инструкции младшего воспитателя в обязан­ность воспитателя вменена обязанность следить за наличием кипячённой воды для питья и полоскания рта.

Пунктом 8 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду запрещается мытьё столовой и чайной посуды в присутствии детей. Лекарства, дезинфекционные средства нужно держать в закрытом шкафу, в недоступном для детей месте.

Как установлено судом первой инстанции, 7 июля 2010 года в 16 часов 25 минут Кисарова Лиза, 17 декабря 2006 года ро­ждения, попросила попить воды у младшего воспитателя подготовительной группы «Морская лилия» Ма­лаховой А.Г., которая велела ей подождать, поскольку убирает посуду со столов. Лиза не стала ждать, зайдя самостоятельно в моечную, она взяла со стола графин, налила в кружку воды, а затем выпила её. В графине был дезинфицирующий раствор, который оста­вила младший воспитатель Матвиенко Г.В., работавшая в этой группе днём до 15 часов 45 минут. Кисарова Лиза была госпитализирова­на, девочку обследовали, был поставлен диагноз: острое отравление препара­том бытовой химии «Жавель-солид».

Установив эти обстоятельства и изучив объём возложенных на истицу трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой А.Г.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Малаховой А.Г. об отсутствии в её действиях нарушений СанПиН 2.4.1249-03, Должностной инструкции младшего воспитателя, Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе довод со ссылкой на нарушения, допущенные младшим воспитателем Матвиенко Г.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи