КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Теплых А.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Теплых Андрея Михайловича в пользу ООО «Эргон» задолженность по кредитному договору в сумме 17270 356 руб. 12 коп.

Теплых Андрей Михайлович по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 17270 356 руб. 12 коп. отвечает перед ООО «Эргон» солидарно с ООО «Нефтесервис» и ООО «Голд Фиш».

Взыскать с Теплых Андрея Михайловича в пользу ООО «Эргон» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя Теплых А.М. - Арапова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Эргон» Кривцовой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эргон» обратилось в суд с иском к Теплых A.M. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 2 от 1 апреля 2009 года в сумме 17 270 356 руб. 12 коп. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указало, что в силу договора поручительства № 2/п от 1 апреля 2009 года Теплых A.M. несет солидарную с заёмщиком – ООО «Нефтесервис» ответственность перед Дальневосточным Ипотечным Банком (далее ОАО «Дип-Банк») за надлежащее исполнение обществом денежных обязательств по кредитному договору № 2 от 1 апреля 2009 года. По договору цессии от 3 августа 2009 года право требования задолженности в полном объеме перешло к ООО «Эргон». Поскольку обязательства со стороны заемщика были нарушены, истец просил суд взыскать с Теплых А.М. как с поручителя денежную сумму по кредитному договору в размере 16000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом 544 438 руб. 34 коп., сумму неустойки 725 917 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Эргон» Кривцова О.Л. по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Нефтесервис» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что между ООО «Нефтесервис» и ООО «Эргон» заключено Мировое соглашение, по которому ООО «Нефтесервис» начинает выплачивать взысканную сумму, поэтому нет оснований ко взысканию суммы долга по договору займа и процентов с поручителя.

ФИО1 A.M. в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо ООО «Голд Фиш» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что данное им поручительство по кредитному договору в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ прекращено, поскольку суду первой инстанции представлено третьим лицом Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым существенно изменились условия кредитного договора и обязательство по нему, переведено на другое лицо – ООО «Ойл-Стандарт», в то время как ответчик не дал кредитору – истцу по настоящему делу согласия отвечать за нового должника.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Эргон» Кривцова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года между ОАО «Дип-Банк») и ООО «Нефтесервис» был заключен кредитный договор № 2 на предоставление последнему кредита на сумму 16000000 руб., сроком до 30 марта 2010 года под 23 % годовых (л.д. 7-12).

Для обеспечения возврата предоставленного ООО «Нефтесервис» кредита 1 апреля 2009 года ОАО «Дип-Банк» заключил договор поручительства № 2/п с Теплых А.М., по условиям которого последний обязался в солидарном порядке отвечать перед ОАО «Дип-Банк» за выполнение ООО «Нефтесервис» условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик (л.д. 21-24).

На основании договора цессии № 5 от 24 июля 2009 года ОАО «Дип-Банк» уступил право требования задолженности с ООО «Нефтесервис» ЗАО «Спецбурматериалы» (л.д. 25-26). По договору цессии № 6 от 3 августа 2009 года право требования задолженности в полном объеме перешло к ООО «Эргон» (л.д. 30-31).

Постановлением пятого Арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года с ООО «Нефтесервис» и ООО «Голд Фиш» в пользу ООО «Эргон» взыскано солидарно 17 270 356 руб. 12 коп., из которых 16000 000 руб. основного долга, 544 438 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 725 917 руб. 78 коп. неустойка (л.д. 43-50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Эргон» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Теплых А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения Теплых А.М. от уплаты долга по обеспеченному поручительством обязательству не имеется.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 367 ГК РФ установлены специальные основания прекращения поручительства: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Эргон» и должник ООО «Нефтесервис» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Камчатского края заключили Мировое соглашение, утвержденное данным судом 28 декабря 2010 года, по условиям которого стороны согласовали, что третье лицо ООО «Ойл-Стандарт» принимает на себя обязательства уплатить кредитору долг за должника в размере 6172388 руб. 36 коп. в установленном соглашением порядке, с окончанием срока уплаты долга 1 декабря 2012 года (п. 5 Мирового соглашения).

На основании п. 10 Мирового соглашения после выполнения третьим лицом ООО «Ойл-Стандарт» принятых на себя обязательств, определенных в пункте 5 Мирового соглашения, все имущественные обязательства должника перед кредитором возникшие на основании: договора цессии № 6 от 3 августа 2009 года; договора цессии № 5 от 24 июля 2009 года; кредитного договора от 1 апреля 2009 года № 2 считаются выполненными полностью и кредитор не вправе предъявлять какие-либо имущественные требования к должнику возникшие либо могущие возникнуть из указанных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства (увеличены сроки погашения долга, изменен порядок погашения образовавшейся задолженности, уменьшен размер долга, предусмотрено прощение долга под отлагательным условием), поставив поручителя в худшее по сравнению с должником положение, учитывая солидарный характер ответственности должника и поручителя.

Суду следовало проверить, имелось ли согласие поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик давал свое согласие как сторона договора поручительства на изменение обязательств. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передовая дело на новое рассмотрение, принять свое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требования ООО «Эргон» о взыскании с Теплых Андрея Михайловича задолженности по кредитному договору в сумме 17270356 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи