10 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Копылова А.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17сентября 2010года, которым постановлено:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Копылову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Копылова Александра Игоревича в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере 76825 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 77 коп., а всего – 79330 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Копылова А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее по тексту - МУП «Ремжилсервис») предъявило иск к Копылову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 76825 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Копылов А.И. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г.Вилючинск, ул. Гусарова, д. №, кв. №, однако оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит c января 2009 года.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Жилан А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Копылов А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Антонян Г.Б., привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Копылов А.И., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде он находился в отпуске за пределами Камчатского края и не имел возможности предоставить свои возражения по иску. С 29декабря 2008 года ему предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. №, кв. №. Кроме того, 24декабря 2008 года ГУ «Вилючинская КЭЧ района» заключила с ним договор социального найма на указанную квартиру, за которую он оплачивает все коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Ремжилсервис» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 76825 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что Копылов А.И., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. №, кв. №, не оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги.

При этом суд исходил из того, что факт регистрации Копылова А.И. в указанном жилом помещении свидетельствует о том, что он свое место жительства не изменил, а значит, не расторгал и не имел намерений расторгнуть по собственной инициативе договор социального найма жилого помещения, а его отсутствие в нем расценил, как временное.

Однако с такими выводами суда по результатам разбирательства дела судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета иных доказательств и суд неправильно применил норм процессуального права.

Как усматривается из кассационной жалобы ответчика и документов к ней приложенных, Копылов А.И. является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части 62695 и с 9 августа 2010 года по 11 октября 2010 года находился в отпуске за пределами г. Вилючинска.

Согласно статье 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23августа 2010 года судебное заседание назначено на 17 сентября 2010 года.

Направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении судебное извещение о времени и месте судебного заседания вместе с копией иска и документов, приложенных к нему, адресату не вручено и возвращено в суд 9 сентября 2010 года, с указанием причины - истечение срока хранения (л.д. 55).

В повестке от 15 сентября 2010 года, представленной истцом, указано, что Копылов А.И. по указанному адресу не проживает, место жительства неизвестно (л.д. 53).

Таким образом, в судебном заседании 17 сентября 2010 года у суда имелась противоречивая информация и отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении Копылова А.И. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ в его отсутствие, нельзя признать правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был отложить разбирательство дела и принять меры к извещению ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 113 ГПК РФ, и направить ему судебное извещение по месту его службы – войсковой части 60092 (л.д. 13).

С учетом изложенного, поскольку суд не выполнил соответствующие требования закона и лишил Копылова А.И. возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьей 35 ГПК РФ, суд кассационной инстанции принимает представленные им доказательства, а именно: отпускной билет; постановление № 595 от 18 мая 2006 года с приложением № 7 о предоставлении Копылову А.И. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д.№, кв.№; договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения №13 от 24 декабря 2008 года на квартиру, расположенную по адресу: г.Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. №, кв. №; приемо-сдаточный акт от 24декабря 2008 года, согласно которому Копылов А.И. сдал, а Пилипенко Д.В. принял спорную квартиру, справку МУП «Ремжилсервис» об отсутствии у Пилипенко Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 1 января 2009года (л.д. 86-90).

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2010 года - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)