Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Каталагине И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества в лице Камчатского отделения № 8556 о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности Петрову Алексею Юрьевичу в натуре в виде отдельной комнаты площадью 10,4 кв. м., находящейся в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. № кв. №, кадастровый номер № и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя АК Сберегательного банка РФ Литвина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителя Петрова А.Ю. – Козлова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России (далее по тексту Сбербанк России) обратился в суд с иском к Петрову А.Ю. о выделе доли должника в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2008 года с ООО «Сервис-Плюс», Петрова А.Ю., Кукоба О.В. в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 732 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2006 года, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 61302656 руб. 88 коп. В ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда установлено отсутствие у ответчика денежных средств. Окончательно определив исковые требования, истец просил выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую на праве собственности Петрову А.Ю., в натуре в виде отдельной комнаты, площадью 10,4 кв. м. (позиция № 3 экспликации к поэтажному плану жилого дома) и находящейся в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. №, кв. №, кадастровый номер №, обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Литвин А.В. исковые требования поддержал.

Петров А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Козлов С.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 полагала заявленные исковые требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Сбербанк России в кассационной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе кассатор указывает на то, что действующее законодательство признает изолированную комнату в квартире самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, она может быть выделена в натуре.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2008 года с ООО «Сервис-Плюс», Петрова А.Ю., Кукоба О.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Управляющего Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России взыскана сумма задолженности по договору № 732 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2006 года в размере 61282656 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего 61302656 руб. 88 коп.

По исполнению вышеуказанного решения суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ведется сводное исполнительное производство, в ходе которого денежные средства на счетах в банке или иной кредитной организации, принадлежащие должнику Петрову А.Ю., на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлены не были.

2 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Петрову А.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. №, кв. №, стоимостью 500000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Петрову А.Ю. в виде отдельной комнаты площадью 10,4 кв. м., находящейся в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. №, кв. №, не представляется возможным.

Данный вывод суд сделал исходя из представленной экспликации спорного жилого помещения.

В то же время выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.п.), а также оборудования отдельного входа.

Поскольку истцом в суд не было представлено соответствующих доказательств наличия технической возможности на выдел Петрову А.Ю. в натуре принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру с учетом условий, при которых допускается выдел доли недвижимого имущества, оснований для признания решения суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что действующее законодательство признает изолированную комнату самостоятельным объектом права индивидуальной собственности, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку доказательств того, что указанная истцом комната соответствует 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, истец ни суду первой, ни суду второй инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда в об­жалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы кас­сационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи