Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Каталагине И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Андреевой Ирины Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Андреевой Ириной Геннадьевной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» кредитный договор № 11436767 от 1 июня 2007 года в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Андреевой Ирины Геннадьевны убытки в размере 86400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, в размере 1400 руб., а всего 87800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о за­щите прав потребителя, ссылаясь на то, что 1 июня 2007 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Договором было установлено, что на нее возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. Считает, что требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет ее права как по­требителя. Окончательно определив исковые требования, просила признать недействительным заключенный между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № 11436767 от 1 июня 2007 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика убытки, причиненные ей незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в период с 15 июня 2007 года по 1 июня 2010 года в размере 86400 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании Андреева И.Г. участие не принимала, ее предста­витель Серебренникова Е.О. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также в жалобе указано, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано нарушением законода­тельства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2007 года между Андреевой И.Г. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Народный кредит» в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых. Условиями достигнутого между Андреевой И.Г. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2400 руб. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

Судом также на основании представленных доказательств установлено, что в период с 1 июня 2007 года по 31 мая 2010 года Андреевой И.Г. было произведено погашение кредита в общей сумме 360932 руб. 36 коп., из которых 86400 руб. составила уплата комиссии за ведение ссудного счета.

ЗАО «Райффайзенбанк» отказало в удовлетворении требования Андреевой И.Г. о зачислении ранее перечисленных ею денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения текущей задолженности по кредиту. С 1 июля 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках заключенного с истицей кредитного договора ответчиком было отменено в добровольном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору.

Разрешая исковые требования Андреевой И.Г. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом, учитывая, что в резуль­тате исполнения кредитного договора ущемлялись права потребителя Андреевой И.Г., на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав по­требителей» удовлетворил ее требования о возмещении ответчиком убыт­ков.

Кроме того, суд верно исчислил срок исковой давности по данному требованию с 26 июня 2007 года, то есть когда началось исполнение истцом принятых на себя обязательств по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета. При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя ответчика и указывающие на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 июня 2007 года, со дня заключения кредитного договора, обоснованно судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оспариваемые условия кредитного договора обоснованно признаны ухудшающими положение потребителя.

Иные доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи