10 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2010года, которым постановлено:

Иск Мухаметьянова Виктора Ралифомича удовлетворить частично.

Признать приказ от 1 сентября 2010 года № 885-к и запись в трудовой книжке Мухаметьянова Виктора Ралифовича об увольнении Мухаметьянова Виктора Ралифовича за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными.

Изменить Мухаметьянову Виктору Ралифовичу основание увольнения с работы с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения 1 сентября 2010 года.

Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Мухаметьянова Виктора Ралифовича компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 19000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Якшиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мухаметьянова В.Р. и его представителя адвоката СеделкинаИ.А., считавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметьянов В.Р. предъявил иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании приказа № 885-к от 1 сентября 2010 года и записи в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительными, об обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с исправлением записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000рублей и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что c 4 мая 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом №885-к от 1 сентября 2010года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения и им не было допущено неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В результате незаконного увольнения ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании Мухаметьянов В.Р. участия не принимал.

Представитель Мухаметьянова В.Р. адвокат Седелкин И.А. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Якшина И.А. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Определением суда от 10 декабря 2010 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления в абзацы 2 и 3 резолютивной части решения, где слова «по пункту 1» исправлены на слова «по пункту 5», а также в абзац 1 резолютивной части мотивированного решения, где отчество истца заменено на «Ралифовича».

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что срок предупреждения об увольнении истца истекал 1сентября 2010 года, поскольку его необходимо исчислять с 18августа 2010года, то есть с момента получения второго заявления истца об увольнении по собственному желанию, а поэтому нарушений пункта 1 статьи 80 ТК РФ ответчиком не допущено. Кроме того, приказ от 1 сентября 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным, вынесенным на основании результатов служебной проверки.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухаметьянов В.Р. с 7 мая 2007 года по 1 сентября 2010 года работал в филиале Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России», с 13 июля 2009 года в должности старшего инспектора сектора информационной безопасности и технических средств охраны отдела безопасности и защиты информации. Согласно приказу ответчика № 1070-к от 14декабря 2009 года на Мухаметьянова В.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а 1сентября 2010 года издан приказ № 885-к о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении по пункту 5 части1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции установлено, что Мухаметьянов В.Р. в период временной нетрудоспособности направил работодателю заявление от 12августа 2010 года об увольнении по собственному желанию с 16 августа 2010года, работодатель отказал истцу в увольнении, поскольку ответчиком не был соблюдён срок предупреждения. Настаивая на увольнении, Мухаметьянов В.Р. вторично своим заявлении от 17 августа 2010 года, полученном ответчиком 18 августа 2010 года просил уволить его по собственному желанию с 31 августа 2010 года.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Мухаметьянов В.Р. заявление об увольнении по собственному желанию от 12августа 2010 года не отзывал, а вторым заявлением от 17 августа 2010 года только подтвердил своё желание уволиться по собственному желанию, изменив дату увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Мухаметьянова В.Р. к дисциплинарной ответственности и увольнение его 1 сентября 2010 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом от 1 сентября 2010 года № 885-к имело место по окончании срока предупреждения об увольнении.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегия не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предупреждения об увольнении Мухаметьянова В.Р. истекал 1 сентября 2010 года, поскольку его необходимо исчислять с 18августа 2010года, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод кассатора о том, что приказ от 1 сентября 2010 года № 885-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным, вынесенным на основании результатов служебной проверки также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи