рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Медведева В.В. – Панько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Медведева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Медведева В.В. и его представителя Панько Е.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 августа 2010 года на 72 км + 995 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково Медведев В.В., управляя автомобилем «Тойота Таун Эйс», совершил наезд на припаркованный у края проезжей части дороги автомобиль ЗИЛ-131 под управлением Панченко С.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Таун Эйс» получил механические повреждения, и тем самым ему был причинён материальный ущерб в размере 69289 руб. Кроме того, он понёс расходы по извещению о проведении оценки в размере 604 руб. 42 коп. и по оплате услуг оценки в размере 5500 руб. Поскольку, по его мнению, виновным в данном ДТП является Панченко С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с неё в возмещение материального ущерба 75393 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на совершение нотариальных действий в размере 950 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Панченко С.В.

Медведев В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Панько Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Чаплыгин Г.А. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панченко С.В. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Медведева В.В. – Панько Е.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение Панченко С.В. п. 19.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и обоюдную вину водителей в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 19.3 ПДД при остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2010 года в 4 час. 30 мин. на 72 км + 995 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП с участием водителей Медведева В.В., управлявшего автомобилем «Тойота Таун Эйс», и Панченко С.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ-131.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14 августа 2010 года Медведев В.В., управляя автомобилем «Тойота Таун Эйс», в тёмное время суток совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль ЗИЛ-131 под управлением Панченко С.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ о деликтной ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) водителя Панченко С.В. и наступившими последствиями, и на отсутствие вины в действиях водителя Панченко С.В.

Судебная коллегия считает этот вывод суда необоснованным.

Так, суд не дал оценки тому, что постановлением должностного лица ГИБДД от 14 августа 2010 года за нарушение п. 19.3 ПДД Панченко С.В. привлечён к административном ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Из схемы ДТП от 14 августа 2010 года видно, что автомобиль ЗИЛ-131 припаркован частично на проезжей части дороги, несмотря на то, что ширина обочины дороги составляет 3,7 м, что позволяло водителю Панченко С.В. осуществить стоянку автомобиля целиком на обочине дороги.

Кроме того, судом не принято во внимание объяснение водителя Медведева В.В. от 14 августа 2010 года о том, что до столкновения с автомобилем ЗИЛ-131 ему навстречу двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, в связи с чем он в соответствии с требованиями ПДД переключился на ближний свет.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как свидетельствуют об обоюдной вине участников ДТП.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам кассационной жалобы и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи