Судья Барышева Т.В. Дело № 33-201/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.А., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Гуделевой Е.Л., 10 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коваленко Т.А. Спицына Д.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Коваленко Тамары Александровны к потребительскому кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 о признании незаконным решения правления об исключении из членов кооператива отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Коваленко Т.А. адвоката Спицына Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 Остапенко Г.А., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коваленко Т.А. предъявила в суде иск к потребительскому кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 о признании незаконным решения правления от 12 октября 2002 года, которым она исключена из членов кооператива за систематическое нарушение устава кооператива, ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением компетенции правления кооператива. В судебном заседании Коваленко Т.А. участия не принимала. Ее представитель адвокат Спицын Д.П. иск поддержал. Указал, что п. 7.4 Устава кооператива, в котором перечислен исчерпывающий перечень полномочий правления кооператива, не содержит в себе право этого органа исключать из членов кооператива. Указал, что протокол правления не содержит данных о наличии кворума, а кроме того, Коваленко Т.В. не была извещена о дате собрания. Ответчик представителя в суд не направил. Третье лицо Безуглы В.Н. в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, представитель Коваленко Т.В. Спицын Д.П. просит судебную коллегию его отменить и удовлетворить иск. В частности, указывает на неправильное толкование и применение судом положений Устава потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 и Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» и ненадлежащее исследование судом доказательств по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваленко Т.А. являлась членом потребительного кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142, решением правления кооператива от 12 октября 2002 года исключена из членов кооператива за систематическое нарушение Устава кооператива, а именно за неуплату членских взносов в период с 1996 года по 2002 год. Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив положения п.п. 5, 6, 7.5, 7.7 Устава данного кооператива в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, а также полномочий у правления кооператива для принятия решения об исключении истицы из членов кооператива, так как отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уплаты членских взносов в обозначенный период ею не представлено, а также постольку, поскольку уставом кооператива предусмотрено, что правление кооператива является исполнительным органом, который принимает решения по всем вопросам деятельности кооператива за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции его общего собрания, и при том, что решение вопроса об исключении членов кооператива не отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива, данный вопрос подлежит разрешению именно правлением кооператива. Выводы суда, положенные в обоснование решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат нормам материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы. Учитывая, что статьей 2 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что данный Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные и др.), довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не применив к спорным правоотношениям данный Закон по аналогии, нарушил нормы материального права, является необоснованным. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не был исследован подлинник протокола заседания правления кооператива от 12 октября 2002 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что копия данного протокола, полученная из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о краже имущества, была представлена в суд при подаче иска самой истицей, а также то, что содержащиеся в этом протоколе сведения никем в ходе судебного разбирательства не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод поводом к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке не является, поскольку о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи