рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Спириной Т.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Чернавиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать со Спириной Т.Б. в пользу Чернавиной Т.Н. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 99390 руб., расходов на экспертизу ущерба 11000 руб., на оплату юридических услуг 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 114390 руб.

Взыскать со Спириной Т.Б. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3381 руб. 70 коп.

МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ответственности по иску освободить.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Спириной Т.Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернавина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Спириной Т.Б., в котором, с учётом изменений в судебном заседании, просила взыскать ущерб, причинённый заливом принадлежащей ей квартиры № № в доме № № по бульвару Рыбацкой Славы в г. Петропавловске-Камчатском, в размере 99390 руб., а также расходы по оценке указанного ущерба в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 мая 2010 года её квартира была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Спириной Т.Б., в результате чего ей был причинён материальный ущерб. Кроме того, она понесла расходы по оценке данного ущерба, по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского суда от 20 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В судебном заседании Чернавина Т.Н. и её представитель Чернавин Д.А. заявленные требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернавина Ю.Н. полагала заявленные требования обоснованными.

Спирина Т.Б. и представитель МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Пожидаева В.А. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Спирина Т.Б. просит изменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что радиатор отопления с краном для сброса воздуха из системы отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответственность за содержание и ремонт данного оборудования нормативными правовыми актами в области жилищно-коммунального хозяйства и договором управления многоквартирным домом возложена на управляющую компанию – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета потребитель обязан немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Как следует из материалов дела, Чернавина Т.Н. является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по бульвару Рыбацкой славы в г. Петропавловске-Камчатском.

17 мая 2010 года в принадлежащей Спириной Т.Б. квартире № №, расположенной в том же доме в смежном подъезде на пятом (последнем) этаже, в отсутствие проживающих в ней лиц, был сорван установленный на радиаторе находящийся в закрытом положении кран для развоздушивания (ликвидации воздушных пробок) системы отопления, в результате чего жилая комната в квартире истицы была залита, и тем самым ей был причинён материальный ущерб.

Факт причинения материального ущерба при указанных выше обстоятельствах подтверждается актом обследования жилого помещения от 19 мая 2010 года, справкой ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 20 августа 2010 года, отчётом ООО «РосОценка».

Система отопления состоит из стояка, который проходит непосредственно через квартиры; радиаторы не имеют отключающих устройств и не расположены на ответвлениях от внутридомовой системы отопления.

Возлагая ответственность по возмещению причинённого истице ущерба на Спирину Т.Б., как собственницу квартиры № 15, и освобождая от ответственности МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», суд исходил из того, что радиаторы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несёт собственник жилого помещения, в котором находится указанное инженерное оборудование.

Судебная коллегия считает этот вывод преждевременным, поскольку залитие квартиры произошло не из-за разрушения радиатора, а в результате срыва с него крана для развоздушивания (ликвидации воздушных пробок) системы отопления.

При этом судом не установлена причина, по которой был сорван с радиатора кран для развоздушивания системы отопления, между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04. 2004 (утв. Госстроем РФ) в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (центральное отопление, в том числе ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках).

Аналогичный вид работ по содержанию жилья предусмотрен п. 4.10 Перечня, периодичности и сроков выполнения работ по содержанию жилья (приложение 3 к постановлению главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2006 года № 316).

Согласно Тарифам на услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, оказываемые МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на 2010 год ликвидация воздушной пробки в системе центрального отопления относится к техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений мест общего пользования многоквартирного дома (утв. постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 декабря 2009 года № 3853.

Таким образом, развоздушивание (ликвидация воздушных пробок) в радиаторах системы отопления относится к техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений мест общего пользования многоквартирного дома. Данная услуга по содержанию многоквартирного жилого дома требует наличия специальной подготовки и оказывается управляющей компанией.

Наступление ответственности за вред, причинённый в результате залития квартиры при установленных выше обстоятельствах может наступать только в случае, если срыв крана для развоздушивания (ликвидации воздушных пробок) системы отопления произошёл по вине ответчика (в результате механического воздействия на него, самостоятельной установки и т.п.).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи