Судья Васильева С.Н. Дело № 33-184/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Гуделевой Е.Л.,

10 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Зотовой В.С. и представителя Тунгусовой Л.П. Ковтонюк И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Тунгусовой Лилией Петровной и Зотовой Верой Станиславовной в должности продавца-консультанта в период с 6 января 2010 года по 24 июля 2010 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тунгусовой Лилии Петровны в пользу Зотовой Веры Станиславовны заработную плату за период с 6 января 2010 года по 24 июля 2010 года в размере 72827 рублей 41 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13316 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 101843 рубля 73 копейки.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тунгусову Лилию Петровну выдать Зотовой Вере Станиславовне трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тунгусовой Лилии Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3236 рублей 87 копейки.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Зотовой В.С. Распутиной М.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу и полагавшей кассационную жалобу представителя ИП Тунгусовой Л.П. Ковтонюк И.Н. необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Тунгусовой Л.П. о признании правоотношений трудовыми, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2009 года ИП Тунгусова Л.П. приняла ее на работу в должности продавца-консультанта в магазин «Интим», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46 (Дом быта «Чайка»). Во время собеседования перед фактическим допуском к работе они с ответчицей оговорили все существенные условия труда: место работы, график работы, должностные обязанности, размер заработной платы. В тот же день она передала ответчице свою трудовую книжку и другие необходимые документы. Она работала по 6-7 дней в неделю с 10.00ч. до 19.00ч. В ее трудовые обязанности входило: приемка товара, выкладка его на витрины, привлечение покупателей, осуществление продаж, уборка торгового помещения и иное. За все время работы ей только единожды – 1 марта 2010 года произвели выплату заработной платы за февраль 2010 года в размере 18 000 рублей. Ее просьбы заключить с ней письменный трудовой договор ответчица игнорировала, назначала при этом каждый раз новые сроки. Последним днем ее работы было 24 июля 2010 года. В последующем ответчица отказалась добровольно оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату за отработанное время.

В связи с чем в судебном порядке просила: установить факт трудовых отношений с ИП Тунгусовой Л.П. в период с 6 января по 24 июля 2010 года, взыскать заработную плату за указанный период времени в размере 72827 рублей 41 копейки, компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с 25 июля по 8 декабря 2010 года в размере 69387 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13316 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 10700 рублей, обязать ответчицу выдать ей трудовую и медицинскую книжки.

В судебном заседании Зотова В.С. и ИП Тунгусова Л.П. участия не принимали.

Представитель Зотовой В.С. Распутина М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ИП Тунгусовой Л.П. Шевцова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Оспаривала факт трудовых отношений между истицей и своей доверительницей, а также факт сдачи истицей трудовой книжки ответчице, полагала утверждения истицы о работе в спорный период времени не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Зотова В.С. в своей кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя ИП Тунгусовой Л.П. Ковтонюк И.Н. указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что в период с 6 января по 24 июля 2010 года, будучи фактически допущенной к работе, но без надлежащего оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, Зотова В.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Тунгусовой Л.П. в должности продавца-консультанта, выполняя свои трудовые обязанности в магазине «Интим», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46 (Дом быта «Чайка»).

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1,2,3,4,5 а также исследованной в ходе судебного разбирательства тетрадью по учету товара и денежных средств, содержащей записи, произведенные как истицей, так и ответчицей. Оценивая указанные доказательства и, делая вывод о том, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд правомерно исходил из того, что они последовательны, согласуются между собой и объяснениями истицы, получены в установленном законом порядке.

Кроме того, принимая решение, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ИП Тунгусова Л.П., имея три магазина, специализирующихся на продаже интимтоваров, в том числе в районе «КП», 6 км, и в здании Дома быта «Чайка», а также штат из трех единиц продавцов-консультантов указанных магазинов, не представила доказательства, которые могли бы опровергнуть утверждения Зотовой В.С. о том, что в оспариваемый период времени именно она, но никто иной, выполняла работу продавца-консультанта магазина «Интим» в Доме быта «Чайка», при том, что сведения о продавцах-консультантах двух других магазинов установлены в ходе исследования реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

Не представлены ответчицей соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, представитель ИП Тунгусовой Л.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила, а потому довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.

Установив наличие трудовых отношений между Зотовой В.С. и ИП Тунгусовой Л.П. в рассматриваемый период времени, а также то, что ответчица не выплатила истице заработную плату за этот период, за исключением марта 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, обоснованно исходя из размера оклада продавца-консультанта согласно штатному расписанию ответчицы 10500 рублей, и правильно применив ст. ст. 127, 139 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату в пределах заявленного ею искового требования в размере 72827 рублей 41 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном объеме в размере 13316 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненного истице морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о незаконности решения суда в этой части, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая решение о понуждении ИП Тунгусовой Л.П. выдать Зотовой В.С. трудовую книжку, суд обоснованно указал на недоказанность доводов ответчицы о том, что истица не сдавала ей трудовую книжку, в связи с чем обжалуемое решение в этой части также является правильным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Отказывая Зотовой В.С. в удовлетворении иска о взыскании с ИП Тунгусовой Л.П. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 июля по 8 декабря 2010 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться, ею не представлено.

Судебная коллегия обсудила высказанные в суде кассационной инстанции в поддержку кассационной жалобы доводы представителя Зотовой В.С. о незаконности обжалуемого решения в той части, которой истице отказано в удовлетворении исковых требований, и пришла к выводу о том, что указанные доводы несостоятельны, опровергаются материалами дела, они были предметом оценки суда первой инстанции и оснований считать ее ошибочной не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, а потому, как законное и обоснованное, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи