Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-144/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Бахчевой А.В., 10 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя главы Елизовского муниципального района Прошак В.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований главы Елизовского муниципального района к Илющеня Д.В. о признании объекта недвижимого имущества – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного характера) расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. №, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности по сносу данного объекта недвижимого имущества и восстановлению (рекультивации) территории строительства отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей Илющеня Д.В. Самариной Н.Г. и Торопкина М.С., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глава Елизовского муниципального района (по тексту – ЕМР) предъявил в суде иск к Илющеня Д.В. о признании объекта недвижимого имущества – хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного характера), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. №, самовольной постройкой, понуждении ответчика снести этот объект и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу, просил предоставить ему право снести спорный объект недвижимости за счет средств ответчика. В обоснование исковых требований указал, что земельный участок, на котором ответчик возвел спорный объект недвижимости, находится в распоряжении администрации ЕМР. На основании постановления главы ЕМР, которым ответчику земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома, Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования ЕМР 10 августа 2009 года был заключен договор аренды земельного участка. В нарушение требований Земельного и Гражданского кодексов РФ, положений Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также п. 4.2 указанного договора аренды ответчик произвел строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие письменного разрешения на строительство администрации ЕМР и согласования соответствующих служб, а потому строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. В судебном заседании представитель истца Прошак В.И. исковые требования поддержала. Илющеня Д.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Самарина Н.Г. и Торопкин М.С. против удовлетворения иска возражали. Третье лицо администрация ЕМР представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, представитель главы ЕМР Прошак В.И. просит судебную коллегию решение отменить и удовлетворить исковые требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3). Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Елизовского районного муниципального образования от 10 марта 2004 года № 239 Илющеня Д.В. были предоставлены земельные участки общей площадью 0,2319 га по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, д. №, для индивидуальной жилой застройки. При этом земельный участок площадью 0,06 га был передан в собственность Илющеня Д.В. бесплатно, участок площадью 0,1719 га – в аренду до 1 февраля 2005 года (л.д. 8). 10 августа 2009 года между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации ЕМР (по тексту – Управление) и Илющеня Д.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1719 кв.м по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, д. 129, сроком по 14 мая 2010 года, которым назначение арендуемого земельного участка изменено и предусмотрено «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Согласно п. 4.2 данного договора арендатор (Илющеня Д.В.) не вправе без письменного разрешения арендодателя (Управления) и согласования соответствующих служб производить застройку предоставляемого в аренду земельного участка (л.д. 13-19). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, который истец просит признать самовольной постройкой, был построен в 1988 году, то есть ещё до вступления в наследство ответчика, а потому на него распространяются положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно п. 4 ст. 3 которого граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» (введен в действие с 1 июля 1990 года – п. 1 Постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 года № 1306-1), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ, и ст. 36 Земельного кодекса РФ, в силу п. 1 которой граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом, а также в случае, если не установлено федеральными законами, граждане – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Вывод о том, что спорный объект недвижимости – хозяйственное строение был построен до вступления ответчика в наследство после смерти Илющеня М.Э., сделан судом на основании исследования технического паспорта на дом по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, д. № (л.д. 107-119). Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела, в том числе данным технического паспорта на дом по указанному адресу. Так, согласно свидетельству о праве на наследство от 5 апреля 1990 года (л.д. 45) Илющеня Д.В. принял в наследство после смерти 31 января 1986 года бабушки Илющеня М.Е.: одноэтажный рубленый дом, расположенный в г. Елизово, ул. Завойко, №, на земельном участке шестьсот кв.м которого имелись хозяйственные постройки: три сарая 5,9 кв.м, 13,1 кв.м, 11,2 кв.м, уборная 1,4 кв.м, заборы. Из технического паспорта на указанный жилой дом, содержащему сведения по состоянию на 26 марта 2003 года (л.д. 107-119) следует, что по документам используемым под домом значится земельный участок площадью 600 кв.м, но используется фактически 2240 кв.м (раздел III). Установлен факт самовольно захваченной земли в количестве 1640 кв.м (л.д. 118). Согласно разделу VI техпаспорта и поэтажному плану дома на фактически используемом земельном участке имелись следующие строения: основное строение (жилой дом) площадью 44,2 кв.м с пристройкой к дому 13,9 кв.м и крыльцом 4,3 кв.м, а также хозяйственные строения – сарай площадью 13,1 кв.м (литера Г), сарай площадью 11,2 кв.м (литера Г1), уборная 1,4 кв.м. При этом, хозяйственные строения под литерами Г и Г1, это те строения, которые вместе с жилым домом согласно свидетельству о праве на наследство от 5 апреля 1990 года вошли в наследственную массу после смерти Илющеня М.Е. и в порядке наследования в 1990 году были приобретены Илющеня Д.В. Таким образом, по состоянию на 26 марта 2003 года никаких новых строений, в том числе хозяйственного назначения, помимо тех, которые Илющеня Д.В. получил в порядке наследования в 1990 году, на земельном участке площадью 600 кв.м, согласно техпаспорту на жилой дом не было. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости был возведен именно на этом земельном участке площадью 600 кв.м и до вступления ответчика в наследство, материалы дела не содержат. Суд без должной проверки и надлежащей правовой оценки оставил утверждения представителей Илющеня Д.В. о том, что спорное хозяйственное строение было построено в 2006 году, тогда как это утверждение также опровергает вывод суда о том, что это строение было возведено до 1990 года, то есть до вступления ответчика в наследство. При таких обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд нарушил нормы материального права. Судом не установлено и точное местонахождение спорного объекта недвижимости – на земельном участке 600 кв.м, переданном ответчику в собственность на основании постановления главы Елизовского районного муниципального образования от 10 марта 2004 года № 239 (л.д. 8), либо на участке размером 1719 кв.м, переданном ему в аренду, тогда как это обстоятельство также имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд не проверил довод представителей ответчика о том, что спорный объект представляет собой реконструкцию одного из указанных в свидетельстве о праве на наследство сараев площадью 13,1 кв.м (литера Г). Вместе с тем, и это обстоятельство является юридически значимым, так как при условии установления месторасположения объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м, следует вывод о наличии у него права без какого-либо согласования производить застройку этого земельного участка либо реконструкцию имеющихся на этом земельном участке строений. Принимая обжалуемое решение, суд исходил также из того, что постановлением главы Елизовского районного муниципального образования от 10 марта 2004 года № 239 земельный участок был предоставлен Илющеня Д.В. в аренду для индивидуальной жилой застройки, а поскольку спорный объект был построен до заключения договора аренды от 10 августа 2009 года, то есть до изменения назначения арендуемого земельного участка, постольку для строительства этого объекта ответчику какого-либо разрешения не требовалось. Этот вывод суда судебная коллегия также находит преждевременным, так как материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект возведен ответчиком до указанного в решении срока. При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить на основании исследования всех доказательств юридически значимые обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрения. Председательствующий Судьи