10 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ЕремеевойЛ.А. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16ноября 2010года, которым гражданское дело по иску ЕремеевойЛ.А. к Майданову В.А. о возмещении морального вреда направлено по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Карла Либкнехта, д. №).

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Л.А. предъявила в суд иск к Майданову В.А. о возмещении морального вреда.

В судебном заседании Еремеева Л.А. участия не принимала.

Майданов В.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отсутствием в период времени с 27 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года авиабилетов по маршруту с. Тигиль - г. Петропавловск-Камчатский. Также направил в суд письменное ходатайство, в котором просил передать данный спор по подсудности по месту его жительства в Ейский суд Краснодарского края, в виду его убытия в г. Ейск.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Еремеева Л.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию определение суда отменить. Указывает, что дело принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с соблюдением правил подсудности и оснований для его направления по подсудности в Ейский городской суд не имелось. 16 ноября 2010 года ответчик находился в г. Вилючинске, а поэтому у суда была возможность рассмотреть исковое заявление истца. Кроме того, доказательств того, что ответчик зарегистрирован и проживает в г. Ейске суду не предоставлено.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления Еремеевой Л.А. место жительства ответчика Майданова В.А. указано по адресу: г. Вилючинск ул. Приморская, д. №, кв. №

Вместе с тем, согласно сообщению ОФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г.Вилючинска, Майданов В.А. с 6 августа 2009 года по 30 января 2010года был временно зарегистрирован по адресу указанному истицей в исковом заявлении.

Из отметки ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Тигильском районе в паспорте Майданова В.А. видно, что с 10 июня 2010 года по 1 ноября 2010года он был зарегистрирован в с. Тигиль, ул. Ленинская, д. №.

Как следует из копии военного билета Майданова В.А., он состоял на воинском учёте в ВККК по Тигильскому району с 5 июня 2010 года по 9 ноября 2010 года и снят с учёта в связи с убытием в Краснодарский край г. Ейск, ул.Матросова, д. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой, полученной Вилючинским городским судом от Майданова В.А. 15 ноября 2010года о том, что он находится в с. Тигиль, но 8 декабря 2010 года убывает на постоянное место жительства в г. Ейск в связи с предоставлением ему Министерством обороны РФ жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Матросова, д. №.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Вилючинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Выводы суда о передаче дела по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края основаны на имеющихся в деле доказательствах и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Опровергаются имеющимися материалами дела доводы частной жалобы о том, что 16 ноября 2010 года суд мог рассмотреть исковое заявление истца, поскольку ответчик находился в г.Вилючинске.

Ошибочными являются доводы в частной жалобе о неправильном применении судом норм процессуального права, а также, что оснований для направления дела по подсудности в Ейский городской суд не имелось.

Доводы частной жалобы об отсутствии регистрации ответчика по месту жительства в г.Ейске не опровергают установленных судом обстоятельств и обоснованность выводов суда, в связи с чем, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи