рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Якимавичуса А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № 12093410 от 6 августа 2007 года, заключённого между ЗАО «Райффайзенбанк» и Якимавичусом А.С. в части уплаты заёмщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Якимавичуса А.С. уплаченную им по договору комиссию за ведение ссудного счёта в период времени с 8 октября 2007 года по 6 июля 2010 года в сумме 81600 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 648 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимавичус А.С. предъявил иск к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) о признании недействительным кредитного договора № 12093410 от 6 августа 2007 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта за период с 8 октября 2007 года по 6 июля 2010 года в размере 81600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление банк заявленные требования не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель банка Ерилова Е.И. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено условиями кредитного договора; суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2007 года ОАО «ИМПЕКСБАНК» (впоследствии реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») предоставило Якимавичусу А.С. кредит «Народный кредит» № 12093410 в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 2 400 руб. (0,8 % от первоначальной суммы кредита).

За период с 8 октября 2007 года по 6 июля 2010 года 2008 года заёмщик уплатил банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 81 600 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика по кредитному договору от 6 августа 2007 года сумму комиссии за ведение ссудного счёта.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске Якимавичусом А.С. срока исковой давности является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд 23 сентября 2010 года и просил взыскать уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счёта с 8 октября 2007 года, то есть до истечения срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи