Судья Стахнева И.М. Дело № 33-137/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре Уляшовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого Акционерного общества «44 Электрическая сеть» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «44 Электрическая сеть» о признании действий Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, выразившихся в не привлечении ООО «Камстрой» к административной ответственности по факту повреждения кабельной линии 6 кВ при производстве земляных работ 26.09.2009 года незаконными, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ОАО «44 Электрическая сеть» Володяевой В.В. и Хинкиной З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «44 Электрическая сеть» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, выразившиеся в не привлечении ООО «Камстрой М» к административной ответственности по факту повреждения кабельной линии 6 кВ при производстве земляных работ 26.09.2009 года. В обоснование заявленных требований Общество указало, что по результатам прокурорской проверки по факту прекращения поставки электрической энергии в поселок Родыгино сделаны выводы об отсутствии в действиях ООО «Камстрой М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП РФ. В нарушение требований Правил производства земляных работ по строительству и переустройству (ремонту) подземных и надземных коммуникаций в городе Петропавловске-Камчатском ООО «Камстрой М» за разрешением на производство земляных работ не обращался, не зная о факте нахождения на участке кабеля начал готовить площадку в полосе отвода дороги под разгрузку дорожно-строительной техники, в результате экскаватором был порван кабель. Таким образом, событие административного правонарушения имело место. ООО «Камстрой М» факт повреждения принадлежащего Обществу кабеля не оспаривал. Действия прокуратуры по не привлечению ООО «Камстрой М» к административной ответственности нарушают право Общества на взыскание стоимости восстановления кабельной линии и убытков.

В судебном заседании представитель заявителя Володяева В.В. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Количева О.Н. требования полагала необоснованными, поскольку в ходе прокурорской проверки не установлено оснований для привлечения ООО «Камстрой М» к административной ответственности, кроме того, прокуратура не уполномочена привлекать лиц к административной ответственности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отме­нить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действия ООО «Камстрой М» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.4 КоАП РФ прокурор не возбудил дело об административном правонарушении и не направил дело в органы государственного энергетического надзора для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии или отсутствии в деяниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения разрешается в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, органом, должностным лицом, судьей, уполномоченными в соответствии с предоставленными главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18 настоящего Кодекса рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, перечисленные в части 2 названной статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом государственного энергетического надзора, осуществляющим, в том числе, контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции, требований безопасности в электроэнергетике, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу п. 5.3.8 проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Установив что, в полномочия прокурора не входит привлечение лиц к административной ответственности, в том числе по ст. 9.7 КоАП РФ, а контроль и надзор за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике возложен на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что в нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ прокурор не возбудил дело об административном правонарушении и не направил его в органы государственного энергетического надзора для рассмотрения и привлечения виновных лиц к ответственности, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку по результатам прокурорской проверки по факту прекращения поставки энергоснабжения и водоснабжения в жилые дома, расположенные в пос. Радыгино на территории Петропавловск-Камчатского городского округа признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП РФ, в действиях сотрудников ООО «Камстрой М» не установлено (л.д.11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассацион­ная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи