рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года дело по частной жалобе Коротовой Е.Д. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Коротовой Е.Д. о предоставлении рассрочки исполнения определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на частную жалобу представителя Унтевского В.С. – Гавриловой Г.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2010 года утверждено мировое соглашение между Унтевским В.С. и Коротовой Е.Д., по условиям которого: Коротова Е.Д. (ответчик) обязуется выплатить Унтевскому В.С. (истец) 71043 руб. (в том числе ущерб от ДТП, услуги представителя, судебные расходы), в срок до 12 июля 2010 года, согласно графику: 35523 руб. - до 12 июня 2010 года, 35522 руб. - до 12 июля 2010 года; Унтевский В.С. отказывается от исковых требований и понесённых им судебных расходов, предъявленных к Коротовой Е.Д.

Коротова Е.Д., ссылаясь на имущественное положение, обратилась в суд с заявлением, о рассрочке исполнения вышеуказанного определения суда, определив размер ежемесячного платежа в размере 2000 руб.

В судебном заседании Коротова Е.Д. заявление поддержала.

Унтевский В.С. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В. полагала заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление Коротовой Е.Д. о предоставлении рассрочки исполнения определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2010 года, суд постановил определение об отказе в его удовлетворении.

В частной жалобе Коротова Е.Д., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить данное определение суда как незаконное и принять новое определение об удовлетворении её заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу приведённых правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 1 октября 2010 года по исполнительному листу, выданному на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2010 года, возбуждено исполнительное производство.

11 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Коротовой Е.Д. транспортное средство – автомобиль «Ниссан Ларго».

Судом установлено, что в счёт погашения долга должником оплачено 2000 руб., задолженность составляет 69043 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Коротовой Е.Д., суд обоснованно исходил не только из имущественного и семейного положения должника, но и принял во внимание интересы взыскателя, поскольку задержка исполнения судебного постановления повлечёт необоснованное ограничение его прав и законных интересов, а также те обстоятельства, что по условиям мирового соглашения общая сумма причинённого ущерба была снижена на 17000 руб. и предоставлена рассрочка выплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи