КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Каталагине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мармалева Григория Сидоровича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мармалева Григория Сидоровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51364 рубля 20 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1620 рублей. Всего взыскать 52984 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Мармалевой Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мармалев Г.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2009 года в 11 часов на ул. Пограничная, 16 в г. Петропавловске-Камчатском Жаков В.В., управляющий автомобилем «ММС Ланцер Седиа», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахован риск его гражданской ответственности, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 20 копеек, в общей сумме 51364 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на данное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Мармалева Г.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2010 года производство по данному делу приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве.

31 января 2010 года в Камчатский краевой суд с заявлением о возобновлении производства по делу обратилась Мармалева Р.И., которая представила копии свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от 28 января 2011 года.

3 февраля 2011 года производство по делу по иску Мармалева Г.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено.

В заседании суда кассационной инстанции Мармалева Р.И. пояснила, что после смерти Мармалева Г.С. она приняла наследство, состоящее из автомобиля марки «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак №, и выразила желание участвовать в деле в качестве его правопреемника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного судебная коллегия определила провести замену истца Мармалева Г.С. его правопреемником Мармалевой Р.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, вступившей в силу 01 марта 2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года в 11 часов на ул. Пограничной, 16 в г. Петропавловске-Камчатском Жаков В.В., управляя автомобилем «ММС Лансер Седия», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мармалеву Г.С.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобиля «ММС Паджеро ИО», истцу причинен материальный ущерб в размере 48 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, подробно изложенных в решении и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное произошло в результате несоблюдения водителем Жаковым В.В. предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения, и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Мармалева Г.С. с ЗАО СК «Мегарусс-Д», где застрахована его гражданская ответственность, сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства, исходя из документально подтвержденного размера вреда, причиненного имуществу, в пределах лимита ответственности страховщика.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отказе страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред, в выплате страхового помещения несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение положений Соглашения о прямом возмещении убытков, являющегося приложением к Правилам профессиональной деятельности страховщиков, не содержит оснований для отказа в прямом возмещении убытков.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и правильность постановленного решения не опровергает.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 44, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заменить истца Мармалева Григория Сидоровича его правопреемником Мармалевой Раисой Ивановной.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мармалевой Раисы Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51364 рубля 20 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1620 рублей. Всего взыскать 52984 рубля 20 копеек».

Председательствующий

Судьи