33-241/2011 кассационная жалоба Семенихина В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда



Судья Четырина М.В.

Дело № 33-241/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре

Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Семенихина В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Фурсова А.А. к Семенихину В.А., садовому некоммерческому товариществу «Кавказ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фурсова А.А. сведения, распространённые Семенихиным В.А. и садоводческим некоммерческим товариществом «Кавказ», о совершении Фурсовым А.А. воровства электроэнергии.

Обязать председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Кавказ» Семенихина В.А. разместить копию решения суда по данному делу на стендах садоводческого некоммерческого товарищества «Кавказ» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Семенихина В.А. и садоводческого некоммерческого товарищества «Кавказ» в пользу Фурсова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 20 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по сумме компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Семенихина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 июня 2010 года Фурсов А.А. предъявил иск к Семенихину В.А. и садоводческому некоммерческому товариществу «Кавказ» (далее – СНТ «Кавказ») о защите чести, достоинства и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № 135 в СНТ «Кавказ», расположенном в районе ручья Железный Елизовского района Камчатского края. 12 сентября 2009 года ему стало известно, что решением общего собрания СНТ «Кавказ», председателем которого является Семенихин В.А., он исключён из членов садового товарищества «за постоянное воровство электроэнергии». Объявление о принятом решении было вывешено на стендах садового товарищества и, таким образом, эти сведения стали известны большому числу лиц. Просил признать сведения «о постоянном воровстве электроэнергии» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков разместить копию решения суда по данному делу в течение 14 дней со дня выступления в законную силу на стендах СНТ «Кавказ», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В заявлении от 24 августа 2010 года Фурсов А.А. увеличил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчиком солидарно моральный вред в размере 200000 руб.

В судебном заседании Фурсов А.А. и его представитель Говорова О.В. заявленные требования поддержали.

Семенихин В.А. и представитель СНТ «Кавказ» в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенихин В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в судебном заседании истец увеличил исковые требования, однако суд не известил его об этом и не отложил судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных правовых норм следует, что определение размеров компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении от 17 июня 2010 года Фурсов А.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В заявлении от 24 августа 2010 года и в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., то есть в меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении от 17 июня 2010 года, в заявлении от 24 августа 2010 года и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрение судом в отсутствие ответчиков увеличенных исковых требований в части размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела.

Других нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи