Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 января 2011года материалы дела по частной жалобе Налётова И.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявления ООО «Сулой» и учредителя ООО «Сулой» Хана Юрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-166/10 по иску Налётова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-166/10 по иску Налётова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа отменить.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Налётова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., мнение представителей ООО «Сулой» и Хана Ю.М. Даниленко Н.Г., Даниленко С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Налётова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа.

ООО «Сулой» и его учредитель Хан Ю.М. обратились в суд с заявлениями о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено на основании сфальсифицированных Налётовым И.Э. доказательств: копии оспариваемого договора займа от 1 сентября 2008 года и копии приходного кассового ордера № 69 от 1 сентября 2008 года, на котором подпись от имени кассира Колга Ю.М. выполнена иным лицом.

Рассмотрев заявления, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Налётов И.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить данное определение.

В заседании суда кассационной инстанции Налётов И.Э. и его представитель Баклаг Е.П. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО «Сулой» и Хана Ю.М. Даниленко Н.Г., Даниленко С.О. полагали доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрев заявления ООО «Сулой» и учредителя ООО «Сулой» Хана Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-166/10 по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылки заявителей на то, что данное решение вынесено на основании сфальсифицированных документов, в частности: договора займа от 1 сентября 2008 года и квитанций к приходным кассовым ордерам № 70, 71 от 8 сентября 2008 года не обоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут являться основанием для пересмотра решения по данному делу.

При этом суд правильно отклонил и доводы заявителей о недействительности заключенного 1 сентября 2008 года между ООО «Сулой» и Налётовым И.Э. договора займа как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, сославшись на то, что представленная в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 1 сентября 2008 года, являющаяся доказательством по данному делу, имеет признаки фальсификации, суд пришел к выводу об удовлетворении вышеназванных заявлений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Удовлетворяя вышеназванные заявления, суд не учел, что в силу прямого указания закона фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего фальсификацию данной квитанции, указанное обстоятельство, на которое ссылаются заявители как на основание для пересмотра решения суда, не может рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда о наличии основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу не основан на законе и материалах дела, в связи с чем, определение суда об удовлетворении вышеназванных заявлений ООО «Сулой» и его учредителя Хана Ю.М. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года отменить.

Отказать ООО «Сулой» и учредителю ООО «Сулой» Хану Юрию Михайловичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-166/10 по иску Налётова Игоря Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий

Судьи