Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011года материал по частной жалобе представителя Чуприянова И.П. Лупенко Б.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2011 года, которым исковое заявление Чуприянова И.П. к управляющей компании ООО «Веромакс» о признании договора на управление домом ничтожным, оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Чуприянова И.П. Лупенко Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприянов И.П. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Веромакс» о признании ничтожным договора на управление многоквартирным домом № 49, расположенным на улице Ленина в городе Елизово.

Определением судьи Елизовского районного суда от 28 января 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления Чуприянова И.П. без движения явилось его несоответствие требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а копии документов, приложенные истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств по данному спору. Кроме того, истцу указано на необходимость уточнения исковых требований, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частной жалобе представитель Чуприянова И.П. Лупенко Б.А., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене.

В заседании суда кассационной инстанции Лупенко Б.А. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что заявленное истцом требование о признании ничтожным договора на управление многоквартирным домом не относится к числу исков, связанных с нарушением прав потребителей, а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен, судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Чуприянова И.П. без движения.

При этом судья обоснованно учел разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Поскольку определение судьи в данной части принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что остальные требования судьи, указанные в оспариваемом определении, нельзя отнести к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска. Уточнение требований истца – есть действие ответчика или его представителя, совершаемое при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Поскольку в силу положений вышеназванных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом уточнять исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, изложенные в оспариваемом определении требования судьи районного суда не могут быть признаны законными.

Между тем уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять исковые требования, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, данные требования судьи Елизовского районного суда не могут быть признаны обоснованными, а потому подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28января2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод о необходимости уточнения исковых требований и обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указание на представление истцом надлежащих доказательств.

Председательствующий

Судьи