17 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Трухмаева Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» в пользу Трухмаева Антона Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 20.07.2010 года в размере 40 330 рублей 97копеек (с учётом 13 % НДФЛ); задолженность по заработной плате за период с 01.09.2006 года по 01.04.2007года в размере 40047 рубля с учётом 13 % НДФЛ); индексацию невыплаченной заработной платы в размере 8 365 рублей 54 копейки (с учётом 13 % НДФЛ); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 401 рубль 12 копеек (с учётом 13 % НДФЛ); оплату служебных переговоров в размере 750 рублей, а всего 106894рубля 63 копейки.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» государственную пошлину в размере 3337рублей 89 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» БутюгинойВ.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Трухмаева А.Е., считавшего решение суда законным, а кассационную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухмаев А.Е. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» (далее по тексту – ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40330руб. 97коп. (за период с 1 января 2009 года по 20 июля 2010 года) и в сумме 40047руб. (за период с 1 сентября 2006 года по 1 апреля 2007года). Также просил взыскать индексацию невыплаченной заработной платы с учетом инфляции в сумме 8 365 руб. 54 коп., оплату служебных переговоров в размере 16250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 11 ноября 2010 года в размере 17 401 руб. 12коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 февраля 2005 года по 6 сентября 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1сентября 2007 года на должности начальника юридического отдела, однако ответчик не в полном размере производил выплату ему заработной платы в указанные периоды.

Определением суда от 12 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы налоговых вычетов за 2005-2008 годы, но не перечисленных ему в размере 4800 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Трухмаев А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» Бутюгина В.Н. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

В кассационной жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 392 ТК РФ и пришел к ошибочному выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском. Кроме того, заработная плата выплачена истцу в полном объеме пропорционально отработанному времени и объему выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трухмаев А.Е. с 15 февраля 2005 года по 6 сентября 2010 года работал в ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис»; с 15 февраля 2005 года - в должности начальника отдела разработки региональных баз; с 1 сентября 2007 года - в должности начальника юридического отдела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2009 года по 20 июля 2010 года, а также с 1 января 2006 года по 1 апреля 2007 года, суд исходил из того, что в период действия трудового договора истцу начислялась заработная плата, однако доказательств, подтверждающих ее выплату, не представлено.

Как видно из материалов дела расчетные листки ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» Трухмаеву А.Е. не выдавались и он не мог знать о размере начисленной ему заработной платы.

Установив указанные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств (справок формы 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы, реестров сотрудников по переводу заработной платы через банк на их банковские карты), которые соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и срок на обращение с иском в суд Трухмаевым А.Е. не пропущен.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод кассатора об отсутствии у него перед истцом задолженности по заработной плате, которая выплачивалась Трухмаеву А.Е. пропорционально отработанному времени, а также объему выполненных работ опровергается материалами дела.

Как правильно указано в решении суда, доказательств того, что Трухмаев А.Е. был отстранен от работы либо по иным причинам не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, а также доказательств подтверждающих выплату заработной платы в спорные периоды времени в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи