Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Шапошникова В.Б. и представителя ООО «Транссервис» Никонова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шапошникова Виктора Борисовича, ООО «Транссервис», Тютева Андрея Викторовича в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» задолженность по кредитному договору № А-2 от 1 февраля 2010 года: сумму кредита в размере 3250000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 251897 рублей 26 копеек, неустойку в размере 14000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25779 рублей 49 копеек, а всего в размере 3541676 рублей 75 копеек.

Начиная с 1 ноября 2010 года взыскивать солидарно с Шапошникова Виктора Борисовича, ООО «Транссервис», Тютева Андрея Викторовича в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» проценты за пользование кредитом по 2 047 рублей 95 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Транссервис» заложенное имущество в соответствии с договором залога № А-2/3 от 1 февраля 2010 года - погрузчик «KLD80ZII KAWASAKI», регистрационный номер №, страна изготовитель Япония, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) 80ZII80644, рама KLD80Z-2644, двигатель PD6-050280, цвет желтый, и установить его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» к Шапошникову Виктору Борисовичу, ООО «Транссервис», Тютеву Андрею Викторовичу о солидарном взыскании неустойки в размере 1147799 рублей 31 копейка отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ООО «Транссервис» транспортное средство - погрузчик «KLD80ZII KAWASAKI», регистрационный номер №, страна изготовитель Япония, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) 80ZII80644, рама KLD80Z-2644, двигатель PD6-050280, цвет желтый, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» предъявило иск к Шапошникову В.Б., ООО «Транссервис», Тютеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 1 февраля 2010 года между ОАО «ДИП-БАНК», впоследствии переименованным в ОАО «НАШ БАНК» (далее по тексту – Банк), и Шапошниковым В.Б. заключен кредитный договор на сумму 3250000 рублей, сроком на 1 год, под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 февраля 2010 года Банк заключил договоры поручительства с ООО «Транссервис» и с Тютевым А.В., а с ответчиком ООО «Транссервис» – договор залога принадлежащего ему транспортного средства – погрузчика марки «KLD80ZII KAWASAKI», регистрационный знак №.

В нарушение условий кредитного договора с июля 2010 года проценты за пользование кредитом Шапошников В.Б. не уплачивает.

23 сентября 2010 года между ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» и ОАО «НАШ БАНК» заключен договор цессии № 3/230910, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащее последнему право требования с Шапошникова В.Б. задолженности по кредитному договору № А-2 от 1 февраля 2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 663696 рублей 57 копеек, из которых: 3 250 000 рублей – сумма кредита, 251 897 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 1161 799 рублей 31 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 31 октября 2010 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 518 рублей 48 копеек, а с ООО «Транссервис» – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, просило с 1 ноября 2010 года взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитом по 2047 рублей 95 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита и обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик марки «KLD80ZII KAWASAKI», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Транссервис», определив начальную продажную цену в размере 4000 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шапошников В.Б., не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в фиксированном размере, просит в этой части его отменить.

Представитель ООО «Транссервис» Никонов А.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования данного спора, а также на отсутствие у него оснований для передачи третьему лицу права требования задолженности по кредитному договору № А-2 от 1 февраля 2010 года. Считает, что обращение ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в суд с означенным иском до окончания срока возврата кредита является преждевременным, а требование истца, не являющегося кредитной организацией, о взыскании с ответчиков неустойки – незаконным и необоснованным. Кроме того, не соглашается с установленным решением порядком взыскания процентов за пользование кредитом: по 2047 рублей 95 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Транссервис» представитель ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» Кривцова О.Л. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу ООО «Транссервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2010 года между Банком и Шапошниковым В.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 3250000 рублей, а Шапошников В.Б. обязался возвратить полученную сумму до 1 февраля 2011 года с уплатой 23 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 февраля 2010 года Банк заключил с ООО «Транссервис» и с Тютевым А.В. договоры поручительства, а с ООО «Транссервис» заключил также договор залога принадлежащего обществу транспортного средства – погрузчика марки «KLD80ZII KAWASAKI», регистрационный знак №.

На дату рассмотрения дела в суде заемщик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов на условиях и в сроки, установленные договором, не исполнил. Сумма основного долга составила 3250000 рублей.

В соответствии с договором цессии № 3/230910 от 23 сентября 2010 года, заключенным между Банком и ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла», к истцу перешли принадлежащие Банку право требования с Шапошникова В.Б. задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, правильно применив установленные гражданским законодательством правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» и взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, в соответствии с представленным истцом по состоянию на 31 октября 2010 года расчетом, а также обратил взыскание на заложенное имущество залогодателя.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из содержания п. 1 порядок перехода прав кредитора к другому лицу" target="blank" data-id="38262">ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения названных норм права, доводы кассационной жалобы ООО «Транссервис» о неправомерности передачи ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» права требования задолженности по кредитному договору и по договору залога от 1 февраля 2010 года, а также об отсутствии у истца, не являющегося кредитной организацией, права требования уплаты пеней, штрафов, повышенных процентов по договору являются несостоятельными.

Ссылка в данной кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством, равно как и положениями вышеназванного кредитного договора (п. 8.1), досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Выраженное в кассационной жалобе мнение представителя ООО «Транссервис» о том, что удовлетворение исковых требований до истечения срока действия кредитного договора является преждевременным необоснованно, поскольку право требования досрочного возврата всей суммы кредита при нарушении заемщиком условий договора, в том числе, при нарушении сроков уплаты процентов (один и более раз), прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п. 4.6).

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд постановил и о взыскании с них процентов за пользование кредитом по 2 047 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2010 года по день его фактического возврата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 3.3, 3.5 кредитного договора № А-2 от 1 февраля 2010 года проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу.

Принимая в основу решения выполненные истцом расчеты, суд не учел вышеуказанные положения и сделал ошибочный вывод о взыскании с ответчиков процентов, рассчитанных на всю сумму кредита, в фиксированном размере – по 2 047 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2010 года по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов в фиксированном размере за каждый день просрочки в период с 1 ноября 2010 года по день фактической оплаты долга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шапошникова В.Б., ООО «Транссервис», Тютева А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» процентов за пользование кредитом 2 047 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита, отказать за необоснованностью.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Шапошникова Виктора Борисовича, ООО «Транссервис», Тютева Андрея Викторовича в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» процентов за пользование кредитом по 2 047 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в указанной части отказать за необоснованностью.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи