председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Сиятелеве К.А., 17 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Лиар» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Бельковой Светланы Григорьевны и ООО «Лиар» в пользу «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) долг по кредиту по кредитному договору № А-40 от 3 октября 2008 года в размере 510000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44712 руб. 34 коп. (по состоянию на 7 декабря 2010 года), неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту по ставке 18% в размере 24144 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8988 руб. 57 коп., всего взыскать 587845 руб. 57 коп. Производить, начиная с 8 декабря 2010 года, начисление и солидарное взыскание с Бельковой Светланы Григорьевны и ООО «Лиар» в пользу «НАШ БАНК» «открытое акционерное общество) процентов за пользование кредитом в размере 23 процента годовых на сумму основного долга 510000 руб. (либо его непогашенную часть) по день фактической уплаты долга. Производить, начиная с 8 декабря 2010 года, начисление и солидарное взыскание с Бельковой Светланы Григорьевны и ООО «Лиар» в пользу «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту (по ставке 18 процентов годовых) в сумме 24144 руб. 66 коп. – в размере 0,3 процента за каждый день просрочки на долг по процентам 24144 руб. 66 коп. (либо на его непогашенную часть) по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ООО «Лиар» Никонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «НАШ БАНК» (до изменения наименования – ООО «ДИП-БАНК») предъявило в суде иск к Бельковой С.Г. и ООО «Лиар» о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование исковых требований указал, что 3 октября 2008 года между ОАО «ДИП-БАНК» и Бельковой С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 510000 руб. сроком до 4 октября 2010 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств Бельковой С.Г. 3 октября 2008 года был заключен договор поручительства № А-40/П с ООО «Лиар». Принятые на себя обязательства Белькова С.Г. и ее поручитель не выполнили, в связи с чем просило суд взыскать с них в солидарном порядке: сумму долга в размере 510000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32821 руб. 65 коп., из которых 24144 руб. 66 коп. – по ставке 18 % годовых, 8676 руб. 99 коп. – по повышенной ставке 23 % согласно п. 6.2 кредитного договора, неустойку, предусмотренную п. 6.1 кредитного договора, в размере 42803 руб. 95 коп., а также, начиная с 1 ноября 2010 года, проценты за пользование кредитом по 321 руб. 37 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита и неустойку по 724 руб. 16 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом. Представитель ОАО «НАШ БАНК» Кривцова О.Л. исковые требования поддержала. Белькова С.Г. участия в судебном заседании не принимала. Представитель ООО «Лиар» Никонов А.А. иск не признал, пояснив, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года в отношении ООО «Лиар» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная ответственность по не исполненному кредитному обязательству. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Лиар» просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом учтены не все юридически значимые для дела обстоятельства. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «НАШ БАНК» указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключаемому в письменной форме, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа (п. 2). Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 главы 42 ГК РФ – заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2008 года между ОАО «ДИП-БАНК» и Бельковой С.Г. был заключен кредитный договор № А-40, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 510000 руб. сроком до 4 октября 2010 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Исполнение вышеуказанного кредитного обязательства было обеспечено поручительством ООО «Лиар», с которым в тот же день был заключен договор поручительства № А-40/П. Установив, что обязательства по возврату кредита до настоящего времени Бельковой С.Г. не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с нее и ее поручителя ООО «Лиар» суммы основного долга в размере 510 000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на день вынесения решения 44712 руб. 34 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 24144 руб. 66 коп., а также постановил о производстве, начиная с 8 декабря 2010 года, начисления и солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму основного долга или его непогашенную часть по день фактической уплаты долга, и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,3 % за каждый день просрочки на долг по процентам либо на его непогашенную часть по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов. Установив, что процедура наблюдения в отношении ООО «Лиар» введена определением Арбитражного суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года, то есть уже после предъявления ОАО «НАШ БАНК» настоящего искового заявления, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отверг, как необоснованный, довод представителя ООО «Лиар» о невозможности его привлечения к солидарной ответственности по неисполненному кредитному обязательству. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы ООО «Лиар» о том, что суд без должного внимания оставил обстоятельство несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения данного спора, является несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования под категорию споров, для которых федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования, не подпадают. Является необоснованным также довод кассационной жалобы о неправомерном начислении и солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактической уплаты долга и по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов соответственно. Решение суда в данной части соответствует требованиям п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, а кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании указанных правовых норм. Другие доводы кассационной жалобы ООО «Лиар» не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи