Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Литов­ченко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Литовченко Василия Анатольевича к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному над­зору (Россельхознадзор) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 23 сентября 2010 года № 13-Д, вос­становлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности выполнить перерасчет за работу в выходные и праздничные дни в количе­стве 184 рабочих дней в двойном размере – оставить без удовле­творения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Литовченко В.А. и его представителя Гавриловой Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Управ­ления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю Коваленко А.И. и Пискарёва Е.В., заключение проку­рора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по ве­теринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кам­чатскому краю (далее Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю), ссылаясь на то, что с 1 июля 2005 года работал у ответчика в должности ве­дущего специалиста рыбного надзора, с 4 сентября 2009 года назначен на должность старшего государственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте. 23 сентября 2010 года приказом № 13-Д ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении административного судопроизводства в отношении ФИО1 Приказом от 7 октября 2010 года № 14-Д к истцу применено взыскание в виде увольнения с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государствен­ной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа значится, в том числе, заключение по проведению служебной проверки от 7 октября 2010 года, которой установлено, что он самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю, не имея права на управление транспортным средством, документов, подтверждающих право пользования и распоряжения им. Истец, считая, что дисциплинарных проступков он не совершал, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 23 сентября 2010 года № 13-Д, восстановить его на работе в прежней должно­сти, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количе­стве 184 рабочих дней в двойном размере, считая, что ответчиком незаконно произведена указанная выплата в одинарном размере.

В судебном заседании Литовченко В.А. и его представитель Гаври­лова Г.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю Коваленко А.И. и Ослопова А.В. исковые требования полагали необоснован­ными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Литовченко В.А. ставит вопрос об отмене ре­шения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд не­правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены судом нормы материального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Управление Россель­хознадзора по Камчатскому краю считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по данному делу, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф «О государственной гражданской службе Российской Федера­ции» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанима­теля, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности граж­данской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должност­ных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Литовченко В.А. с 4 июля 2005 года работал в Управлении Россельхознад­зора по Камчатскому краю в должности ведущего специалиста отдела рыб­ного надзора, с 4 сентября 2009 года назначен на должность старшего госу­дарственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному над­зору на государственной границе и транспорте.

8 октября 2010 года Литовченко В.А. на основании приказа Управле­ния Россельхознадзора по Камчатскому краю от 8 октября 2010 года № 151-лс освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение граж­данским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В приказе, с учетом внесен­ных в него изменений приказом № 152-лс от 11 октября 2010 года, также ука­зывается о выплате Литовченко В.А. компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 183 рабочих дней в одинарном размере. В ка­честве основания для издания данного приказа значатся приказ от 23 сен­тября 2010 года № 13-Д «О применении дисциплинарного взыскания», кото­рым Литовченко В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение слу­жебных обязанностей, а также приказ от 7 октября 2010 года № 14-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно кото­рому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Феде­рального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной граж­данской службе Российской Федерации» (неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанно­стей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа от 23 сентября 2010 года № 13-Д об объявлении Литовченко В.А. выговора явилось заключение по проведению служебной проверки, в соответствии с которым представителю нанимателя было предложено применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом комиссия пришла к выводу о том, что старший инспектор Литовченко В.А. при осуществлении административного производства в отношении гражданина ФИО1 по делу № 197/35-10 допустил нарушения требований Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Кодекса РФ об административных правонарушениях; Положения о проведе­нии экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пи­щевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного По­становлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263; Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422.

Также в отношении Литовченко В.А. была проведена служебная про­верка по факту самовольного завладения им служебной автомашины, в ходе которой было установлено, что Литовченко В.А. 27 августа 2010 года в пе­риод с 8.30 до 10.30 (точное время в период проверки установить не удалось), не имея права на управление, не имея документов, подтверждающих права пользования и распоряжения служебным автотранспортным средством, при­надлежащим Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю, само­вольно использовал государственное имущество, а также допустил необос­нованный расход топлива, выделенного для перевозки командированных го­сударственных служащих. Результаты указанной служебной проверки по­служили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Разрешая исковые требования Литовченко В.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что служебные проверки в отношении истца проведены в установленном законом порядке, дисциплинарные взыскания наложены на истца законно, с соблюдением установленного законом порядка.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на требованиях действующего законодательства, подтвержден доказательствами, полно изложенными в решении суда и правильно оцененными судом в их совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность увольнения Литовченко В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий празд­ничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Также суд первой инстанции, установив, что у Литовченко В.А. на мо­мент увольнения не были использованы отгульные дни, которые возникли у него из-за работы в выходные и праздничные дни, и эти дни были оплачены ответчиком в двойном размере: в первый раз, после осуществления работы в выходные и праздничные дни; во второй раз, при увольнении со службы, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Литовченко В.А. о возложении на ответчика обязанности произвести пере­расчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни, исчислив ее в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что суд при постановлении решения верно определил юри­дически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материаль­ного и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части не ус­матривается.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи