Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Никифо­рова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорову Алексею Викторовичу к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Управления внутренних дел по Камчат­скому краю Кондратюка К.А., заключение прокурора Димитровой С.А., по­лагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее по тексту УВД по Камчатскому краю) о восста­новлении на службе в должности младшего лейтенанта милиции сотрудника Ключевского поселкового отделения милиции отдела внутренних дел по Усть-Камчатскому и Алеутскому муниципальным районам Камчатского края (далее по тексту Ключевского ПОМ ОВД по Усть-Камчатскому и Алеут­скому МР) с 27 февраля 2010 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что про­ходил службу по контракту в органах внутренних дел в Ключевском ПОМ ОВД по Усть-Камчатскому и Алеутскому району МР в должности инспек­тора отделения Государственной инспекции дорожного движения, приказом УВД по Камчатскому краю от 27 февраля 2010 года № 44-л/с уволен за со­вершение проступка порочащего честь сотрудника милиции – за употребле­ние наркотического средства. Указал, что данного проступка он не со­вершал, а медицинское учреждение, в котором было проведено в отношении него медицинское освидетельствование, не имеет лицензии на его проведе­ние. Также истец полагал, что пары тетраканнабиола могли попасть в его кровь через легкие путем вдыхания загрязненного воздуха, где возможно употреблялся данный вид наркотического средства, лично он Кодекс про­фессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не нарушал.

В судебном заседании Никифоров А.В. и его представитель Шаба­лина Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель УВД по Камчатскому краю Кондратюк К.А. полагал ис­ковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Никифоров А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют об­стоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. «м» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за соверше­ние проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно п. «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел также указано совер­шение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к лич­ным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 6 статьи 8 которого установлено, что нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от использо­вания наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препара­тов, за исключением случаев официального медицинского назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Никифоров А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различ­ных должностях с 27 декабря 2006 года по 27 февраля 2010 года. Приказом УВД по Камчатскому краю № 44 л/с от 27 февраля 2010 года Никифо­ров А.В. уволен по пункту «м» статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совер­шение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а именно за упот­ребление наркотического средства. Основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 11 февраля 2010 года, а также аттестация от 26 февраля 2010 года и представление от 27 февраля 2010 года (л.д. 29-30).

Так, в ходе служебной проверки было установлено, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Ключевского ПОМ ОВД по Усть-Камчатскому и Але­утскому МР младший лейтенант милиции Никифоров А.В., а также мили­ционеры охранно-конвойной службы конвойного отделения ИВС подозре­ваемых и обвиняемых Ключевского ПОМ ОВД по Усть-Камчатскому и Але­утскому МР старший сержант милиции Макаров С.П. и старший сержант ми­лиции Рожков Н.А. 29 января 2010 года примерно в 3 часа при исполнении служебных обязанностей, находясь в помещении Ключевского ПОМ ОВД по Усть-Камчатскому и Алеутскому МР, расположенного по адресу: пос. Ключи Камчатского края, ул. Кирова, 150, без назначения врача, путем курения, умышленно употребили наркотическое средство – смесь табака с гашишным маслом (маслом каннабиса) (л.д. 49-53).

Также судом установлено, что 29 января 2010 года Никифоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркоти­ческого опьянения либо установления факта употребления наркотического средства в Ключевскую районную больницу № 2. В результате проведения медицинского освидетельствования у Никифорова А.В. выявлена положи­тельная реакция на марихуану, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования № 24 от 29 января 2010 года. Факт употребления нарко­тического вещества также на основании проведенных медицинских освиде­тельствований был установлен у сотрудников милиции Макарова С.П. и Рожкова Н.А.

При этом доводы истца о том, что медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование не наделено правом его осу­ществления, а также о возможности получения положительного результата при установлении факта употребления наркотического средства при вдыха­нии воздуха в помещении, где иное лицо употребляет наркотическое веще­ство и довод об отсутствии врача при его медицинском освидетельствовании, в решении суда получили надлежащую правовую оценку и были обосно­ванно опровергнуты судом.

Проверяя законность увольнения истца по данным основаниям, судом проверялось соблюдение УВД по Камчатскому краю порядка применения дисциплинарного взыскания, а также суд проверил, учтены ли ответчиком при его применении характеризующие данные истца, и соразмерно ли дис­циплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного им про­ступка.

Не установив нарушений закона при увольнении истца, суд пришел к пра­вильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о вос­становлении на службе в прежней должности.

Указания в кассационной жалобе на недоказанность совершения Ни­кифоровым А.В. проступка, в том числе о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельными, по­скольку факт употребления Никифоровым А.В. наркотического средства при исполнении служебных обязанностей основан на совокупности исследован­ных в судебном заседании доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных судом.

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кас­сационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи