Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-202/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

17 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Линник М.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Линник Марии Андреевны о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Линник М.А. и ее представителя Линник М.В., поддержавших доводы частной жалобы, Гуляевой Н.А., полагавшей определение суда правильным, частную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу 21 октября 2010 года, произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности Гуляевой Н.А. (1/3 доли в праве собственности) и Линник М.А., Линник Е.И. (2/3 доли в праве собственности) общей площадью жилого дома 151,4 м², включающую общую полезную площадь жилого дома 126,1 м² (жилую и подсобную) и площадь категории «лоджии, балконы, террасы, веранды, кладовые и т.д.) – 25,3 м² (согласно техническому паспорту по состоянию на 1 марта 2010 года – на дату последней технической инвентаризации жилого дома ГУП «Камчатское краевое БТИ»), в результате которого: Гуляевой Н.А. выделены в натуре на праве личной собственности следующие помещения второго этажа жилого дома по позициям согласно техническому паспорту:

1) помещения, входящие в общую полезную площадь дома (жилую и подсобную площадь): а) помещения жилой площади: жилую комнату площадью 7,4 м² (поз.3); жилую комнату площадью 12,4 м² (поз.2); жилую комнату площадью 11,8 м² (поз.4); б) подсобные помещения: кухню площадью 7,3 м² (поз. 2); коридор площадью 4,0 м² (поз.1); коридор площадью 4,3 м² (поз.1);

2) помещения жилого дома категории «лоджии, балконы, терассы, веранды, кладовые и т.д.), не включенные в общую полезную площадь дома: подсобное – площадью 5,3 м² (поз.6); подсобное – площадью 6,7 м² (поз.7); холодную пристройку – площадью 4,9 м² (поз.8).

Линник М.А., Линник Е.И. выделено в натуре на праве долевой собственности следующие помещения первого и второго этажа жилого дома по позициям согласно техническому паспорту:

1) помещения, входящие в общую полезную площадь дома (жилую и подсобную площадь): а) помещения жилой площади первого этажа: жилую комнату площадью 24,0 м² (поз.1); жилую комнату площадью 10,6 м² (поз.3); б) помещения жилой площади второго этажа: жилую комнату площадью 7,2 м² (поз.3); в) подсобные помещения первого этажа: шкаф площадью 0,4 м² (поз.2); подсобное площадью 12,7 м² (поз.4); коридор площадью 7,2 м² (поз.5); туалет площадью 2,0 м² (поз.6); ванную площадью 3,2 м² (поз.7); подсобное площадью 1,3 м² (поз.8); подсобное площадью 2,6 м² (поз.9); г) подсобные помещения второго этажа: кухню площадью 5,7 м² (поз.4); лестничную клетку площадью 2,0 м² (поз.5).

2) помещения категории «лоджии, балконы, терассы, веранды, кладовые и т.д.), не включенные в общую полезную площадь дома: холодную пристройку первого этажа площадью 8,4 м² (поз.10).

Линник М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что за основу принятого решения судом взят технический паспорт (экспликация к поэтажному плану жилого дома) по состоянию на 1 марта 2010 года, согласно которому поз. 6 (подсобное помещение площадью 5,3 м²) и поз. 7 (подсобное помещение площадью 6,7 м²) обозначены в графе 11, то есть отнесены к категории «лоджии, балконы, террасы, веранды, кладовые и т.д.», которые не учитываются при определении общей площади жилого дома и были исключены судом из площади дома, подлежащей разделу. Данное обстоятельство открылось после ее повторного обращения в ГУП «Камчатское краевое БТИ» и получения экспликации поэтажного плана дома к техническому паспорту от 19 октября 2010 года. В данный технический паспорт внесены изменения, согласно которым помещения поз. 6 и 7 второго этажа дома исключены из графы 11 (лоджии, балконы, террасы, веранды и т.д.) и включены в графу 10 (подсобная площадь), что является существенным обстоятельством для данного спора и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В судебном заседании Линник М.А. и ее представители Линник М.В. и адвокат Рудковская-Хилько О.В. заявленное требование поддержали, пояснили, что из-за необоснованного не включения в общую полезную площадь дома подсобных помещений поз. 6 и 7 суд, принимая решение от 18 августа 2010 года, неверно установил недостаток Гуляевой Н.А. в общей полезной площади в размере 11,23 м² и излишек общей полезной площади Линник М.А. и Линник Е.И. в размере 11,24 м², в результате чего Гуляевой Н.А. была необоснованно выделена жилая комната поз. 2 площадью 12,4 м². Вместе с тем, как усматривается из технического паспорта от 19 октября 2010 года, у Гуляевой Н.А. вместо недостатка имеется излишек общей полезной площади, который составляет 12 м², что фактически соответствует размеру предоставленной ей жилой комнаты поз. 2 площадью 12,4 м², а у Линник М.А. и Линник Е.И. возник недостаток полезной площади.

Гуляева Н.А. против удовлетворения заявления возражала.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Росреестра по Камчатскому краю представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявление Линник М.А., суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Линник М.А., по мотивам несоответствия изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене этого определения и принятии нового – об удовлетворении ее заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению Линник М.А., таким обстоятельством является установленное техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес> от 19 октября 2010 года неправильное отнесение техническим паспортом на указанный дом по состоянию на 1 марта 2010 года подсобных помещений второго этажа дома поз. 6 и поз. 7 (площадью 5,3 м² и 6,7 м² соответственно) к категории «лоджии, балконы, террасы, веранды, кладовые и т.д.», что, в свою очередь, послужило поводом к не включению судом этих помещений в общую площадь жилого дома и повлекло неправильный раздел дома между собственниками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не является.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и судебного решения от 18 августа 2010 года, площадь подсобных помещений поз. 6 и поз. 7 второго этажа спорного жилого дома хоть и была обозначена в техническом паспорте на дом по состоянию на 1 марта 2010 года в графе 11 «лоджии, балконы, террасы, веранды, кладовые и т.д.» (т. 1 л.д. 23), вместе с тем, с учетом данных экспликации к поэтажному плану здания (строения), оформленной также по состоянию на 1 марта 2010 года и являющейся приложением к вышеуказанному техническому паспорту (т. 5 л.д. 103), площадь этих подсобных помещений размером 5,3 м² и 6,7 м² соответственно фактически была включена в общую площадь жилого дома, а потому была учтена судом при разделе дома между его собственниками.

Таким образом, тот факт, что техническим паспортом на спорный жилой дом от 19 октября 2010 года указанные подсобные помещения второго этажа дома отнесены к графе 10 существенного значения для дела не имеет, так как отнесение этих помещений техническим паспортом по состоянию на 1 марта 2010 года к графе 11 с учетом данных экспликации к поэтажному плану дома на законность и обоснованность судебного решения не повлияло.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене этого определения в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы по­влиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи