Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Коноп­лянко Л.В. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Коноплянко Люд­милы Владимировны к Сыроватскому Юрию Владимиро­вичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплянко Л.В. обратилась в суд с иском к Сыроватскому Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 120000 руб. и расходов по уплате государ­ственной пошлине в сумме 3600 руб., ссылаясь на то, что в октябре 2004 года вселила Коноплянко Л.В. в квартиру на ус­ловиях найма, в связи с чем, между ней и ответчиком было заключено соглашение о после­дующем выкупе всего остающегося в квартире имущества: мебели, бытовой техники и предметов домашней обстановки и обихода, стоимость данного имущества была опре­делена ими в 120000 руб., которую ответчик обязался ей выплатить в срок до 21 февраля 2009 года, о чем составил расписку. В дальнейшем ответчик пе­реехал из ее квартиры, находящейся в пос. Ос­сора, на новое место житель­ства в пос. Ивашка и вывез приобретенное у нее иму­щество. Однако до на­стоящего времени Сыроватский Ю.В. не выполняет свое обязательство по договору и не предпринимает реальных мер по возвращению суммы долга.

Коноплянко Л.В. и Сыроватский Ю.В. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдален­ностью места проживания.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Коноплянко Л.В., считая решение суда неза­конным и необоснованным, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельст­вам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основа­ниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке яв­ляются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Коноплянко Л.В., обращаясь в суд с ис­ком о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований ссыла­лась на то, что в октябре 2004 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения и договор купли-продажи, находящегося в квартире имущества, всего на общую сумму 120000 руб. В подтверждение возникших между сторонами обязательств Коноп­лянко Л.В. представила расписку Сыроватского Ю.В., в которой он указал о приобретении у нее ме­бели и бытовой техники на сумму 120000 руб., обя­зался ей выплатить ука­занную денежную сумму в течение одного года, то есть до 21 февраля 2009 года.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между Коноплянко Л.В. и Сыроватским Ю.В. был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, но устный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что в исковом заявлении, возражениях ответчика и постановлении ОВД по Карагинскому МР от 22 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела количество и наименование предметов мебели и бытовой техники, переданной ответчиком, не совпадает.

Суд признал указанный договор купли-продажи не заключенным, ру­ководствуясь при этом п. 2 ст. 465 ГК РФ, согласно которому если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Данный вывод суд обосновал также тем, что наименование и количе­ство подлежащего передаче товара представленной Коноплянко Л.В. в рас­писке Сыроватским Ю.В. не определено.

Между тем, суд по настоящему гражданскому делу, установив указан­ные обстоятельства, не признал их дающими суду основание для удовлетво­рения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что действующее гражданское законодательство предусматривает другие способы защиты имущественных прав.

Однако решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых тре­бований нельзя признать правильным ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд ограничился лишь установлением факта заключения между сторонами договора купли-продажи, требования к которому установлены главой 30 ГК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федера­ции не содержит исчерпывающий пе­речень гражданско-правовых обяза­тельств.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противо­речащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе­мыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­ка­ются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки Сыроватского Ю.В., составленной им собственноручно 21 февраля 2008 года, он обязался выплатить Коноплянко Л.В. сумму в размере 120000 руб. за приобретенную мебель и бытовую технику в течение одного года, то есть до 21 февраля 2009 года. В судебном заседании 15 июня 2010 года ответчик Сы­роватский Ю.В. подтвердил, что забрал мебель из квартиры, располо­женной по адресу: <адрес>. В своем заяв­лении, поступившем 2 августа 2010 года в Карагинский районный суд по­средством факсимильной связи, Сыроватский Ю.В. также выразил согласие об оп­лате вещей передан­ных ему Коноплянко Л.В., приведя их перечень, отлич­ный от заявленного истицей.

Доказательств того, что сумма, указанная в расписке о денежном обя­зательстве, возвращена истице, ответчик суду не представил.

Таким образом, установив, что у Сыроватского Ю.В. по отношению к Коноплянко Л.В. возникли денежные обязательства по оплате за переданное имущество, которые он не оспаривал в установленном законом порядке, и учитывая, что свои долговые обязательства ответчиком не исполнены, суд должен был постановить решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при принятии решения общими нормами обязательственного права.

Доводы Сыроватского Ю.В. о несогласии с приведенным истцом спи­ском переданных ему вещей не могут являться основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, указанной в данной им расписке, поскольку иное бы противоречило положениям гражданского законодательства о свободе в установлении гражданами своих прав и обязан­ностей.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано закон­ным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела по исковым требованиям Коноплянко Л.В. к Сыроватскому Ю.В. о взы­скании долга, установлены, судебная коллегия находит возможным принять свое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дру­гой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государствен­ной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года отменить.

Исковые требования Коноплянко Людмилы Владимировны удовлетво­рить.

Взыскать с Сыроватского Юрия Владимировича в пользу Коноплянко Людмилы Владимировны сумму долга в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева