Судья Четырина М.В. Дело № 33-239/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Гулевской О.А., при секретаре Снигиреве М.Е., 24 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Е.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Морозовой Елены Юрьевны к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о взыскании невыплаченного и недополученного денежного довольствия за период с 1 июля 2008 года по 23 декабря 2009 года в сумме 1277025 рублей 32 копеек и процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия в сумме 213527 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Ряполова П.П., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова Е.Ю. предъявила в суде иск к УВД по Камчатскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с 1 июля 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере 1601736 рублей 44 копейки, а также процентов за его несвоевременную выплату в размере 146989 рублей 97 копейки. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношения с 15 марта 1999 года по 23 декабря 2009 года в должности начальника финансово-экономического отдела. В период с 19 мая 2008 года по день увольнения находилась в отпуске, затем на больничном листе, а после была отстранена от должности. В нарушение действующего законодательства в спорный период времени за ней не был сохранен размер денежного довольствия, который она получала на момент ухода в отпуск 19 мая 2008 года с учетом надбавки, установленной постановлением губернатора Камчатской области от 1 февраля 2006 года № 35 «О социальной поддержке сотрудников отдельных подразделений ГУ УВД Камчатской области». В судебном заседании Морозова Е.Ю., уточнив размер исковых требований, их поддержала. Просила взыскать с ответчика невыплаченное ей за спорный период времени денежное довольствие в размере 1277025 рублей 32 копеек, а также проценты за его несвоевременную выплату в размере 213527 рублей 58 копеек. Представитель УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. иск не признала. Указала на то, что денежное довольствие в оспариваемый период было выплачено истице в полном объеме. С июля 2008 года выплата надбавки, установленной постановлением губернатора Камчатской области от 1 февраля 2006 года № 35 «О социальной поддержке сотрудников отдельных подразделений ГУ УВД Камчатской области», не входящей в состав денежного довольствия, начальником УВД по Камчатскому краю была приостановлена. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе, Морозова Е.Ю. не соглашается с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Установив, что в период с 15 марта 1999 года по 23 декабря 2009 года Морозова Е.Ю. проходила службу в УВД по Камчатскому краю в должности начальника финансово-экономического отдела и, проверив на основании предоставленных сторонами расчетных листов и платежных документов правильность произведенных ей ответчиком начислений и выплат с учетом ее нахождения в период с 19 мая 2008 года по 23 декабря 2009 года в отпуске, на больничном листе, а также с учетом временного отстранения от должности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ее исковых требований. При этом суд верно не принял во внимание произведенный истицей расчет причитающихся ей за спорный период времени выплат, поскольку он произведен ею ошибочно исходя из установленной постановлением губернатора Камчатской области от 1 февраля 2006 года № 35 «О социальной поддержке сотрудников отдельных подразделений Государственного учреждения Управления внутренних дел Камчатской области» ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания в размере до четырех окладов денежного содержания включительно, выплата которой с июля 2008 года была временно приостановлена соответствующим приказом начальника УВД по Камчатскому краю № 538 от 1 июля 2008 года и прекращена 28 декабря 2008 года в силу постановления губернатора Камчатского края от 8 декабря 2008 года № 449 «Об отмене отдельных постановлений губернатора Камчатской области и губернатора Камчатского края». Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы Морозовой Е.Ю. фактически дублируют ее объяснения в суде первой инстанции, они были предметом его оценки и правильность постановленного судебного решения не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи