Судья Четырина М.В. Дело № 33-236/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Гулевской О.А., при секретаре Снигиреве М.Е., 24 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Жилремсервис А» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: Восстановить Лигачевой Наталье Александровне срок на обращение в суд с иском за разрешением настоящего трудового спора. Исковые требования Лигачевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Лигачеву Наталью Александровну с 24 августа 2010 года в должности кассира Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис А». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис А» в пользу Лигачевой Натальи Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 076 рублей 94 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 43 076 рублей 94 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 392 рубля 31 копейки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Жилремсервис А» Королевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лигачевой Н.А. и ее представителя Тамбовской С.А., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Платоновой М.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лигачева Н.А. предъявила в суде иск к ООО «Жилремсервис А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору в период с 1 по 31 июля 2010 года в должности кассира, после окончания которого продолжила работать в той же должности до 27 августа 2010 года. Приказом № 153 от 23 августа 2010 года с указанной даты была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ по причине совершения виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней, как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и материальные ценности. Указывая на отсутствие оснований для ее увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку никаких претензий к ее работе с стороны ответчика никогда не высказывалось, и нарушение порядка ее увольнения, выразившееся в неистребовании объяснений по фактам нарушения должностных обязанностей, полагала свое увольнение незаконным. Кроме того, указала на то, что при увольнении ей в неполном размере выплачена заработная плата за август 2010 года. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за август 2010 года в размере 3122 рублей 14 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21836 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании Лигачева Н.А. и ее представитель Тамбовская С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что фактически истица исполняла свои должностные обязанности до ознакомления с приказом об увольнении 27 августа 2010 года. При этом никаких претензий к ее работе ответчик не высказывал и объяснить причины, послужившие основанием для ее увольняя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, отказался. Полагая срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным по уважительной причине в связи с возвращением заявления по причине его неподсудности Елизовскому районному суду, ходатайствовали о его восстановлении. Представители ООО «Жилремсервис А» Королева О.В., Петрова Н.С. иск не признали. Пояснили, что истица неоднократно халатно относилась к своей работе, оставляя без присмотра вверенные ей материальные ценности, и допуская их недостачу. Полагали порядок ее увольнения не нарушенным, и настаивали на пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Жилремсервис А», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2010 года Лигачева Н.А. была принята на работу в ООО «Жилремсервис А» на должность кассира по срочному трудовому договору № 123 от 1 июля 2010 года сроком до 31 июля 2010 года, по окончанию которого трудовые отношения с ней были продлены на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала их прекращения (л.д. 41-43, 66). Приказом № 153 от 23 августа 2010 года истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней, как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и материальные ценности (л.д. 52). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истицы и несоблюдении ответчиком установленного законом порядка ее увольнения, в результате чего обоснованно удовлетворил требования Лигачевой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме. При этом, суд верно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Лигачевой Н.А. виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и материальные ценности, ответчиком представлено не было. Принимая решение, суд дал верную оценку представленным ответчиком рапортам заместителя директора ООО «Жилремсервис А» Шаповалова А.В. от 18 и 19 августа 2010 года, а также докладным бухгалтера Самойловой Н.М. от 12 и 15 августа 2010 года, которые послужили поводом для принятия ответчиком решения об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и правомерно указал в обжалуемом решении, что содержащаяся в них информация сама по себе о совершении истицей каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не свидетельствует. Так, как видно из дела и не отрицалось сторонами по делу, какая-либо проверка по изложенным в вышеуказанных документах обстоятельствам ответчиком не проводилась, с вышеназванными докладными и рапортами, положенными в основу приказа об увольнении по инициативе работодателя, истица ознакомлена не была, и в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, письменных объяснений по фактам нарушений до применения к Лигачевой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее затребовано не было. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование постановленного по делу решения у судебной коллегии не имеется. Нет у судебной коллегии оснований не согласиться и с выводами суда в части признания причин пропуска срока обращения истицы в суд с заявленными требованиями уважительными. Установив, что обращение Лигачевой Н.А. в суд с данным иском имело место за пределами срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку о нарушении своего права ей стало известно 27 августа 2010 года, что не оспаривалось сторонами по делу, суд обоснованно расценил те обстоятельства, что в установленный законом срок она предпринимала все необходимые меры, направленные на защиту своих нарушенных прав, однако лишь в силу исключительных обстоятельств, в том числе отдаленности места жительства и заблуждения относительно наименования работодателя, уважительными, в связи с чем правомерно восстановил ей пропущенный срок. Доводы кассационной жалобы ООО «Жилремсервис А» в этой части о несогласии с признанием причин пропуска истицей срока обращения в суд направлены на переоценку выводов суда и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Довод кассационной жалобы ООО «Жилремсервис А» о том, что суд безосновательного отказал ему в проведении предварительного судебного заседания по делу с целью установления факта пропуска истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями, также является несостоятельным. Проведение предварительного судебного заседания имеет своей целью подготовить дело к судебному разбирательству и является правом суда, но не обязанностью. В каждом конкретном случае суд самостоятельно признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает дату его проведения. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи