рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Корякского МОВД УВД по Камчатскому краю Русановой И.В. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать приказ и.о. начальника ОМ № 18 Корякского МОВД № 46 от 4 июня 2010 года об объявлении выговора Шутенко Михаилу Алексеевичу незаконным.

Взыскать с Корякского МОВД в пользу Шутенко Михаила Алексеевича 200 руб. как компенсацию уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шутенко М.А. предъявил иск к отделению милиции № 18 межрайонного отдела внутренних дел «Корякский» УВД по Камчатскому краю (дислокация – пос. Оссора Карагинского района Камчатского края) о признании незаконным приказа и.о. начальника ОМ № 18 от 4 июня 2010 года № 46 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Селезнев С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Корякского МОВД в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Карагинского районного суда от 12 января 2011 года в решение Карагинского районного суда от 22 декабря 2010 года внесено исправление путём устранения допущенной описки в части взыскания с Корякского МОВД в пользу истца 200 руб. как компенсации уплаты государственной пошлины и в части указания в резолютивной части решения на объявление Шутенко М.А. выговора.

В кассационной жалобе представитель Корякского МОВД Русанова И.В. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Шутенко М.А. При этом указывает, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного для сотрудников органов внутренних дел порядка, вывод суда об отсутствии у и. о. начальника ОМ № 18 права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I) (далее – Положение) в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Положения служебная дисциплина в органах внутрен­них дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществле­нии имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Ст. 40 Положения установлено, что права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются МВД РФ.

В силу п.п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038) (далее – Инструкция) при нарушении служебной дисциплины под­чинённым сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершённого проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взы­скание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое (п. 13.4 Инструкции).

Согласно Положению об отделении милиции № 18 МОВД «Корякский» (приложение № 7 к приказу УВД по Камчатскому краю от 2 июня 2010 года № 505) ОМ № 18 входит в систему органов внутренних дел Камчатского края и подчиняется непосредственно МОВД «Корякский» (п. 2); ОМ № 18 возглавляет заместитель начальника Корякского МОВД – он же начальник ОМ № 18, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УВД по Камчатскому краю (п. 38); порядок прохождения сотрудниками службы в ОМ № 18 регламентируется законодательством РФ о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (п. 42).

Приказом начальника УВД по Камчатскому краю от 23 апреля 2010 года № 105 л/с исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника ОМ № 18 возложено на Губанова И.В. на период с 6 апреля по 6 июня 2010 года.

Приказом начальника УВД по Камчатскому краю от 25 июня 2010 года № 186 л/с исполнение обязанностей по указанной выше должности возложено на Губанова И.В. на период с 7 июня по 7 августа 2010 года.

В соответствии с п. 5 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (приложение 12 к Инструкции) заместитель начальника отдела внутренних дел имеет право объявлять замечание, объявлять выговор, объявлять строгий выговор.

Как следует из материалов дела, Шутенко М.А. проходит службу в ОМ № 18 в должности участкового уполномоченного милиции, имеет специальное звание «лейтенант милиции».

6 мая 2010 года участковому уполномоченному милиции ОМ № 18 Яшкузину А.В. поручена проверка сообщения гр. Крюкова П.А. о краже сотового телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (ч. 4).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями (ч. 6).

В связи с убытием Яшкузина А.В. в отпуск 9 мая 2010 года Шутенко М.А., которому 8 мая 2010 года переданы материалы проверки по сообщению Крюкова П.А., в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утверждённое и. о. начальника ОМ № 18 (отказной материал № 40/145).

13 мая 2010 года данный отказной материал возвращён прокурором для проведения дополнительной проверки. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное или необоснованное не отменялось.

Одновременно заместитель прокурора Карагинского района внёс представление об устранении выявленных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, в котором указано, что проверка по сообщению гр. Крюкова П.А. проведена поверхностно, в результате чего преступление было укрыто от учёта.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 4 июня 2010 года Шутенко М.А. неверно оценил установленные обстоятельства, не установил мотив совершения преступления, чем нарушил требования совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 80/725 от 12 сентября 2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140) сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся (п. 26); в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3-х человек (п. 39).

Судом установлено, что с заключением по материалам служебной проверки Шутенко М.А., который после принятия решения о её проведении не находился в отпуске, командировке и не был временно нетрудоспособным, не ознакомлен.

В объяснении от 4 июня 2010 года Шутенко М.А. указал, что в действиях Нинвид Л.В., которая в ходе распития спиртных напитков в квартире Крюкова П.А. неоднократно пользовалась его сотовым телефоном и оставила у себя без цели его хищения, затем добровольно возвратила заявителю, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приказом исполняющего обязанности начальника ОМ № 18 от 4 июня 2010 года № 46 Шутенко М.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, объявлено замечание.

С настоящим приказом Шутенко М.А. ознакомлен 1 сентября 2010 года, указав о своём несогласии с ним.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал на отсутствие у и. о. начальника ОМ № 18 Губанова И.В. прав по наложению дисциплинарных взысканий.

Этот вывод суда является ошибочным как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 39 Положения о службе при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, начальник пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.

Принимая во внимание, что о возложении обязанностей по вакантной должности заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника ОМ № 18 на Губанова И.В. объявлено в приказе УВД по Камчатскому краю от 22 июня 2010 года, наложение на истца указанным должностным лицом дисциплинарного взыскания произведено в пределах его компетенции.

Вместе с тем, если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием вины, суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание законным и соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

Принимая во внимание, что служебная проверка в отношении Шутенко М.А. проведена с нарушением п.п. 26, 39 Инструкции, процессуальное решение по материалам проверки принято им в соответствии со ст. 148 УПК РФ и прокурором как незаконное и необоснованное не отменялось, действия истца не могут расцениваться как нарушение служебной дисциплины.

Сам по себе факт внесения прокурором руководителю органа дознания представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку определением Карагинского районного суда от 12 января 2011 года в решение суда внесено исправление путём устранения допущенной описки в части взыскания с Корякского МОВД в пользу истца 200 руб. как компенсации уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи