рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года частную жалобу ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» к Лазаревой И.В., Лазареву И.В. и Лазаревой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаревой И.В., Лазареву И.В. и Лазаревой Т.В. в котором, с учётом уточнённых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчикам управляющей организацией ООО «Атлант», за период с 1 ноября 2007 года по апрель 2009 года в размере 100 270 руб. 91 коп. и пени за просрочку платежа в размере 27 447 руб. 80 коп.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с предъявлением заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» Ершов П.Б. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГПК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 данного кодекса (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» (Агент) и ООО «Атлант» (Принципал) заключён агентский договор, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял обязанность совершить от своего имени в интересах Принципала юридические и иные действия, в частности, взыскать задолженность, существующую перед ООО «Атлант», в судах общей юрисдикции со всеми правами, представленными истцу согласно законодательству РФ.

Ссылаясь на полномочия по агентскому договору ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» обратилось с иском к ответчикам.

Между тем возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом. Агент не указал закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в суд в защиту интересов принципала.

Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, тогда как вопросы представительства сторон в суде общей юрисдикции регулируются нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, полномочия которых в силу ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку к исковому заявлению ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» не приложена доверенность ООО «Атлант» на право представления его интересов в суде, суд правомерно отказал истцу в принятии заявления в связи с тем, что оно подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о несогласии с данным выводом судьи основан на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи