Судья Никитина М.В. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Чаднова О.В. и Ерютина К.И., при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Филь М.А. и регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в <адрес> на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление Новокрещенова Антона Борисовича удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Елизовской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № Филь Максима Александровича». Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., возражения на жалобу представителя Новокрещенова А.Б. – ФИО5, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кандидат в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № Новокрещенов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Елизовской территориальной избирательной комиссии (далее по тексту – Елизовская ТИК) от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № Филь Максима Александровича». В обоснование заявленных требований указал, что кандидат в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения второго созыва Филь М.А. выдвинут по 5-ти мандатному избирательному округу № избирательным объединением региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в <адрес> в составе списка. Выдвижение кандидата состоялось путём тайного голосования на заседании Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия». Полагал, что Совет регионального отделения партии не имел полномочий на выдвижение кандидатов в депутаты, кроме того при принятии Советом решения о выдвижении Филь М.А. в качестве кандидата в нарушение п. 12 ст. 33 Устава Политической партии «Справедливая Россия» не был соблюдён кворум. Новокрещенов А.Б. судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объёме. Елизовская ТИК своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направила. В отзыве на заявление Новокрещенова А.Б. указала, что при регистрации кандидата Филь М.А. полномочия органа, выдвинувшего его, а именно наличие кворума при принятии Советом регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении кандидатов Елизовской ТИК не проверялось. Учитывая, что при принятии данного решения Советом кворум отсутствовал, оспариваемое решение Елизовской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Заинтересованное лицо региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Заинтересованное лицо Филь М.А. в судебном заседании участия не принимал. Участвовавший в деле прокурор Самойлова А.Г. полагала заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Филь М.А. и региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу подп. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях». На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 34 Устава Политической партии «Справедливая Россия» к исключительной компетенции Совета регионального отделения при осуществлении прав, связанных с проведением выборов и референдумов, относится выдвижение тайным голосованием кандидатов и (или) списка кандидатов в депутаты (члены) представительных органов муниципальных образований в случае, если законом предусмотрено, что перечисленные действия может осуществлять орган, уполномоченный уставом политической партии. Совет регионального отделения партии считается правомочным, если на нём присутствует более половины от установленной Конференцией численности членов (ч. 12 ст. 33 Устава Политической партии «Справедливая Россия»). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Елизовской ТИК принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № Филь Максима Александровича» Решение о выдвижении Филь М.А. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения было принято тайным голосованием на заседании Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором принимали участие 8 членов Совета регионального отделения партии, в то время как его общая численность, согласно решению Конференции регионального отделения партии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 человек. Установив, что решение о выдвижении кандидата в депутаты Филь М.А. было принято восьмью членами Совета регионального отделения партии, что составляет половину от установленной его численности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии указанного решения неправомочным составом членов Совета регионального отделения партии, что является основанием для отмены оспариваемого решения Елизовской ТИК, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Новокрещенова А.Б. Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан с учётом положений ч. 12 ст. 33 Устава Политической партии «Справедливая Россия», соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии. Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение в суд основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 259 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В то же время, как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы Филь М.А. и региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в <адрес> не была оплачена государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст.98ГПКРФ, взыскать её при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 100 рублей с каждого заявителя жалобы в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Филь Максима Александровича и регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100рублей с каждого. Председательствующий Судьи