Судья Четырина М.В. Дело № 33-240/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представителя Ипатовой В.В. – ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ипатовой Владлены Валентиновны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ипатовой Владле­ны Валентиновны возмещение материального ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформ­лению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате госу­дарственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 52 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ипатовой В.В. – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компа­ния» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происше­ствия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Хино-Ренжер», государственный регистрационный знак А 016 MB 41, принадлежащим на праве собственности ООО «Даймонд Ист Компани», нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Дайхатсу-Бего», государственный регистрационный знак А 265 НХ. В результате данного дорожно-транспортного происше­ствия её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Согласно отчёту размер ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происше­ствия составил 54 700 рублей, оплата услуг по проведению оценки составила 5 400 рублей, почтовые расходы составили 744 рубля 39 копеек, общий размер причинённого ущерба составил 60 844 рубля 39 копеек, которые она просила взыскать со страховщика. Также просила компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий в сумме 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 34 копеек.

Ипатова В.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель Ипатовой В.В. – ФИО5 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» ФИО6 заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что оба участника дорожно-транспортного происше­ствия нарушили требования Правил дорож­ного движения, в результате чего произошло столкновение. Пола­гала, что необходимо установить степень вины каждого водителя. Указала, что Ипатова В.В. нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно создала помеху для движения автотранспорта. Считала, что причинён­ный ущерб должен быть поделён между сторонами в равных долях. По сумме ущерба и причинённым повреждениям возражений не имела.

Третье лицо ФИО4 вину в совершённом дорож­но-транспортном происшествии не оспаривал, вместе с тем считал, что Ипатова В.В. непра­вильно припарковала свой автомобиль, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Третье лицо ООО «Даймонд Ист Компани» в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ипатовой В.В. – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Ипатовой В.В. грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого по­терпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависи­мости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возме­щения должен быть уменьшен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>­тября в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомашиной «Хино-Ренжер», государственный ре­гистрационный знак А 016 MB 41, принадлежащей на праве собственности ООО «Даймонд Ист Компани», не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Дайхатсу-Бего», государственный регистра­ционный знак А 265 НХ 41, принадлежащей Ипатовой В.В.

При этом, суд первой инстанции, изучив обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ипатовой В.В. нарушений требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку она припарковала свой автомобиль на проезжей части дороги, на повороте, закрыв обзор для транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и имеющих намерения совершить манёвр поворота направо.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем имела место грубая неосторожность водителя Ипатовой В.В., которая содействовала причинению вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего возме­щению ущерба.

Этот вывод в решении суда первой инстанции мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи