33-323 иск ЗАО `Райфайзенбанка` на удовлетворение иска Пантелеева на взыскании комиссии за ведение ссудного счета



Судья Барышева Т.В. Дело № 33-323/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Пантелеева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Пантелеева Александра Николаевича сумму в размере 91 200 рублей, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 936 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 17 апреля 2007 года между ним и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК», в дальнейшем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенкбанк» (далее по тексту – Банк), заключён кредитный договор № 10974218 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата 17 апреля 2012 года с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита, в размере 2 400 рублей в месяц. Полагал, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным, так как банк взимает денежные средства за услугу, которую не оказывает, чем нарушает его права потребителя услуг. С учётом частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 91 200 рублей, уплаченную им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период с 17 октября 2007 года по 16 ноября 2010 года.

Пантелеев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. требования истца не признала. Указала, что истец при подписании договора не возражал против взимании комиссии. Договор был заключён в добровольном порядке, в связи с чем Банк имеет право взимать комиссию. Также указала, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, при этом сделка исполнена Банком 17 апреля 2010 года в момент выдачи кредита.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решения, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеева А.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») и Пантелеевым А.Н. заключён кредитный договор на основании заявления № 10974218 на предоставление кредита «Народный кредит» на сумму 300 000 рублей. Пунктом 8 кредитного договора установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с тарифами филиала «Камчатский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» комиссия за ведение ссудного счёта составляет 0,8 % от первоначальной суммы кредита, уплачивается ежемесячно. Согласно графику погашения кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта составляет 2 400 рублей. За период с 17 апреля 2007 года по 16 ноября 2010 года истец ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2 400 рублей. По состоянию на 16 ноября 2010 года размер уплаченной истцом суммы указанной комиссии составил 91 200 рублей.

Установив, что условиями данного кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика Пантелеева А.Н., а, следовательно, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание указанной платы свидетельствует о нарушении заимодавцем требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Пантелеева А.Н.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора и которые истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи