Судья Маслова Н.И. Дело № 33-342/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Чаднова О.В. и Ерютина К.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения Елизовской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № Седык В.А.» незаконным, обязать Елизовскую территориальную избирательную комиссию восстановить в полном объёме нарушенное избирательное право быть избранным в органы местного самоуправления - отказать.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения Седыка В.А. и его представителя Джурик О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Елизовской территориальной избирательной комиссии Куценко И.Г., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седык В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Елизовской территориальной избирательной комиссии (далее по тексту – Елизовская ТИК) от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № 4 Седыка Валерия Александровича» незаконным, обязать Елизовскую ТИК восстановить в полном объёме нарушенное избирательное право быть избранным в органы местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указал, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу №. Он подал в Елизовскую ТИК необходимые для регистрации документы, а именно, подписные листы в количестве 7 штук с 35 подписями избирателей. ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией ему отказано в регистрации, поскольку им нарушены положения ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». Так, избирательная комиссия указала, что в подписном листе № имеет место специально не оговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя Булатова B.C., однако фактически имеет место небрежность почерка, но не исправление при написании одной из цифр даты внесения подписи, которая воспринимается однозначно. В одном из подписных листов при написании номера паспорта двух избирателей у комиссии вызвала подозрение цифра 8. По мнению избирательной комиссии в подписном листе № представлены недостоверные сведения в отношении 4-х избирателей по фамилии «Кисилевы», поскольку по данным миграционного учёта существует фамилия «Киселевы». Полагал, что это грамматическая ошибка, описка, допущенная при написании фамилий в подписных листах, что не является основанием для признания этих подписей недействительными. В подписном листе в отношении фамилии «Лахтина» избирательная комиссия сочла подпись недостоверной, поскольку в адресе места жительства должна стоять <адрес>, однако в посёлке Пограничном по <адрес> нет квартиры, поскольку дом является частным. Указал, что избирательной комиссией необоснованно нарушено его пассивное право быть избранным в органы местного самоуправления, гарантированное Конституцией РФ.

В возражении на заявление ФИО1 представитель Елизовской ТИК ФИО6 полагал заявление необоснованным. Указал, что в ходе проверки представленных ФИО1 7 подписных листов с 35 заявленными подписями избирателей рабочей группой Елизовской ТИК установлено, что в подписном листе № в строке 3 в дате внесения подписи избирателем имеются исправления, не оговоренные избирателем, в подписном листе № в строках 1-5 данные об избирателях не соответствуют действительности, в подписном листе № в строке 2 имеются неоговоренные исправления в номере паспорта избирателя, препятствующие установлению истинного номера паспорта избирателя, в подписном листе № в строке 5 имеются неоговоренные исправления в паспорте избирателя, а также недостоверные данные о месте жительства избирателя (не указан № квартиры), в подписном листе № в строке 2 указаны недостоверные данные о номере паспорта избирателя. Таким образом, из 35 подписи избирателей, представленных ФИО1 в поддержку своего выдвижения, 9 признано недействительными. Оставшихся 26 подписей недостаточно для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу №, в связи с чем Елизовской ТИК на основании п. 7 ч. 7 ст. <адрес> № принято оспариваемое заявителем решение.

ФИО1 и его представитель Джурик О.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Согласились с тем, что подписи избирателей в подписном листе № в строках 2, 5, в подписном листе № в строке 2 являются недействительными. Настаивали на том, что подпись в подписном листе № в строке 3 является действительной в силу небрежности почерка избирателя, который является человеком преклонного возраста, а подписи избирателей в подписном листе № в строках 1-5 являются действительными в силу грамматической описки.

Представитель Елизовской ТИК Васильева Л.Т. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> Царьков Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ) и п. 7 ч. 7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» (далее - <адрес> №) основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

На основании п. 44 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

В соответствии со ст. <адрес> № избирательная комиссия обязана проверить соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и их подписей, представленных в поддержку выдвижения кандидата. Проверке подлежат все представленные подписи (ч. 2). Недействительными считаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (п. 2 ч. 8); подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими эти подписные листы (п. 7 ч. 8).

Судом первой инстанции установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов Елизовского городского поселения назначены выборы депутатов Собрания депутатов Елизовского городского поселения второго созыва на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Елизовской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу № по выборам депутатов Собрания депутатов Елизовского городского поселения возложены на Елизовскую ТИК. В соответствии с решением Елизовской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ «О количестве подписей избирателей, представляемых кандидатом в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения в избирательную комиссию для регистрации» для регистрации кандидата в депутаты по избирательному округу № на основании подписей избирателей необходимо представить не менее 31 достоверной и действительной подписи избирателей. ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № ФИО1 подал в Елизовскую ТИК заявление о своём выдвижении кандидатом в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1 представил в Елизовскую ТИК 7 подписных листов с 35 заявленными подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей в двух экземплярах. В ходе проведённой рабочей группы Елизовской ТИК проверки подписных листов кандидата ФИО1 выявлена необходимость признания недействительными и исключения 9 подписей избирателей по основанию, предусмотренному ст. <адрес> №, ввиду наличия в подписных листах исправлений и недостоверных данных. ДД.ММ.ГГГГ Елизовской ТИК принято решение от № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № ФИО1», ввиду того, что кандидатом набрано недостаточное для регистрации число подписей избирателей.

Также судом первой инстанции установлено, что в подписном листе № в строке 3 в дате внесения подписи избирателем имеются исправления, не оговоренные избирателем. В подписном листе № в строках 1-5 данные об избирателях не соответствуют действительности. Фамилии избирателей указаны как «Кисилевы», однако согласно результатам проверки Отделения ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, фамилии избирателей «Киселевы». Кроме того, настоящая фамилия избирателя в строке 5 – Агранович. В подписном листе № в строке 2 и в строке 5 имеются неоговоренные исправления в номере паспорта избирателей, препятствующие установлению истинного номера паспорта избирателей, а также у избирателя в строке 5 указано неправильное место жительства. В подписном листе № в строке 2 имеются недостоверные сведения о номере паспорта избирателя. Таким образом, на основании п.п. 2, 7 ч. 8 ст. <адрес> № подписи в указанных строках подписных листов ФИО1 являются недействительными.

Установив изложенные обстоятельства и верно применив указанные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Елизовской ТИК правомерно отказано в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Елизовского городского поселения по избирательному округу № ФИО1., поскольку необходимого для регистрации кандидата количества достоверных и действительных подписей избирателей, что составляет не менее 31 подписи, им представлено в избирательную комиссию не было, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в подписном листе № в строке 3 имеется небрежность в силу преклонного возраста избирателя, в подписном листе № в строках 1-5 имеет место грамматическая описка, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для признания подписей недействительными, основан на неправильном толковании приведённых норм материального права, поэтому не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи