КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Некрасова Сергея Августовича и Некрасовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некрасова Сергея Августовича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, всего взыскать 200200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некрасовой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, всего взыскать 200200 рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Некрасовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Некрасов С.А. и Некрасова Т.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного смертью их сына ФИО5 в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 77 км. трассы Мильково – Ключи – Усть-Камчатск, их сыну ФИО5, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле Исудзу Бигхорн, регистрационный номер А 630 КО, под управлением ФИО3, были причинены множественные переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в следствие которых, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть их сына. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Тяжкие травмы и последующая смерть сына стали причиной нравственных страданий родителей.

В судебном заседании Некрасова Т.В. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Некрасов С.А. участия в судебном заседании не принимал.

ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что требования истцов являются завышенными, указывая на то, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, а так же просили учесть нахождение на иждивении ответчика жены, двоих несовершеннолетних детей и наличие двух непогашенных кредитов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Ссылаясь на не установление его вины в ДТП, ответчик в кассационной жалобе просит судебную коллегию решение изменить, снизив размер морального вреда, взысканного в пользу истцов. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что взысканная по решению суда сумма в счет компенсации морального вреда завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., на 77 км. трассы Мильково – Ключи – Усть-Камчатск, ФИО3, управляя автомобилем Исудзу Бигхорн регистрационный номер А 630 КО, двигаясь со скоростью 60 км/час по участку с грунтово-гравийным покрытием, не предвидел повреждение шины заднего правого колеса, и не располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля и его опрокидывание.

В результате ДТП сыну истцов ФИО5, пассажиру автомобиля Исудзу Бигхорн, были причинены множественные переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в следствие которых, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне установил их и исследовал представленные доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред, причиненный родителям утратой сына, подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований положений ст. 151, 1101 ГК РФ, все юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи