КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Костюка А.А. - адвоката Горбачевой Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костюка Андрея Анатольевича о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного денежного обогащения в размере 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414583 рубля 33 копейки – отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Костюка А.А., представителя Костюка А.А. - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что, являясь единственным учредителем ООО «Ада», ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 через ФИО5 личные денежные средства в сумме 10000000 рублей в качестве гарантии при совершении между ООО «Ада» и ООО «Спутник» сделки купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный объект. ООО «Ада» произвело оплату по договору, перечислив на счет ООО «Спутник» денежные средства в сумме 3000000 рублей. Однако на момент сдачи документов для государственной регистрации сделки в УФРС, перечисленные денежные средства не поступили на счет продавца, в связи с чем, учредители ООО «Спутник» потребовали гарантий в виде передачи 10000000 рублей ФИО2, которые тот должен был вернуть после регистрации сделки. В противном случае ООО «Спутник» отказывался от сдачи документов на регистрацию, в связи с чем, он согласился на условия продавца и передал ФИО2 через ФИО5 личные денежные средства в сумме 10000000 рублей, однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 414 583 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Костюк А.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель Костюка А.А. - адвоката ФИО6 в судебном заседании поддержала требования.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как один из учредителей ООО «Спутник» получил от директора ООО «Ада» ФИО5 10000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, цена сделки была определена в 13000000 рублей, из которых 3000000 были перечислены на счет в банке, а 10000000 переданы наличными.

Представитель ФИО2 – адвоката ФИО4 требования не признал, пояснил, что ФИО2 не является стороной по сделке между ФИО5 и Костюком А.А.. Получая деньги от ФИО5 ФИО2 не знал, что они принадлежат Костюку А.А.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, в заявлении направленном в суд указал, что денежные средства от своего имени и в своих интересах не передавал, а передал их по просьбе Костюка А.А.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе представитель Костюка А.А. - адвоката ФИО6, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» и ООО «Ада» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Спутник» продало, а ООО «Ада» приобрело недвижимое имущество незавершенный строительством объект, расположенный по <адрес> в <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный объект, стоимостью 3000000 рублей.

ООО «Ада» перевело на счет ООО «Спутник» 3000000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.А. передал ФИО5 10000000 рублей для передачи ФИО2 В этот же день, ФИО2 принял от ФИО5 10000000 рублей в счет оплаты незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, о чем составлены расписки.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 10000000 рублей получены ФИО2 от Костюка А.А. в счет оплаты по договору между ООО «Спутник» и ООО «Ада» и на этом основании отказал истцу в иске.

Между тем, как следует из договора купли-продажи, оплата по договору составила 3000000 рублей, при этом представителями сторон по договору выступали ни ФИО2 и Костюк А.А., а иные лица, однако суд эти обстоятельства не учел и не привлек к участию в деле стороны договора для выяснения всех юридически значимых для данного дела обстоятельств, касающихся сделки с их участием.

Поскольку при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле стороны по договору, неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле сторон по договору, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи