Судья Кириллова Н.А. Дело № 33-320/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А. 10 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дулиной Н.Б. – Головачко В.И. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю к Дулиной Нине Борисовне удовлетворить частично. Взыскать с Дулиной Нины Борисовны в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю для последующего распределения в процентном соотношении в бюджеты разных уровней: - 1855793 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) руб. – недоимку по налогу на доходы физических лиц за налоговый период – 2008 г.; - 371158 (триста семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 60 коп. – налоговые санкции (штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), с зачислением указанных сумм на расчетный счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю ИНН 4101135273 БИК 043002001 КПП 410101001 ОКАТО 30216557000, КБК: - 182101020210111000110 – недоимка по НДФЛ 1855793 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) руб; - 18210102021013000110 – штраф по НДФЛ 371158 (триста семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дулиной Нины Борисовны в доход местного бюджета (Бюджета Усть-Большерецкого района Камчатского края) государственную пошлину в сумме 19335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Дулиной Н.Б. – Головачко В.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю Силаевой Е.С., Шевченко А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) предъявила иск к Дулиной Н.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2008 год в сумме 1855793 руб., налоговых санкций (штрафа) в сумме 371158 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133756 руб. 28 коп., мотивируя тем, что в результате проведенной инспекцией камеральной проверки представленной Дулиной Н.Б. уточненной налоговой декларации было установлено, что в 2008 году ею от реализации долей в уставных капиталах ООО КБ «Камчатка», ООО «Чистюля», ООО «Топ», потребительского общества «Лесное озеро», охранного предприятия «Пост», ООО «КБК СВ» был получен доход в сумме 15559683 руб. 59 коп. При предъявлении налоговой декларации ответчиком неправомерно (при отсутствии подтверждающих документов) в состав расходов, связанных с получением дохода, включена сумма в размере 6784390 руб., чем уменьшен доход, подлежащий налогообложению, и, как следствие, занижена налоговая база, что повлекло недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также начисление налоговых санкций (штрафа) за неисполнение требования истца об ее уплате в установленный срок и пени за несвоевременную уплату налога в вышеуказанных суммах. В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю Шевченко А.Ю., Турушева Н.В. исковые требования поддержали. Ответчик Дулина Н.Б.в судебное заседание не явилась. Её представитель Головачко В.И. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133756 руб. 28 коп. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Дулиной Н.Б. – Головачко В.И. просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что полученные Дулиной Н.Б. в 2008 году за реализацию долей денежные средства являются предоплатой и не могли расцениваться как доход в данном налоговом периоде. В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. При получении дохода в денежной форме датой фактического получения дохода считается день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению третьих лиц. В силу п/п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций и иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, под которыми, согласно ст. 252 НК РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела Дулиной Н.Б. в 2008 году был получен доход от реализации физическим лицам долей в уставных капиталах вышеназванных организаций в сумме 15559683 руб. 59 коп. (л.д. 59-116). При предъявлении налоговой декларации ответчиком неправомерно (при отсутствии подтверждающих документов) в состав расходов, связанных с получением дохода, была включена сумма в размере 6784390 руб., чем неправомерно уменьшен подлежащий налогообложению доход, и, как следствие, занижена налоговая база, что повлекло недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1855793 руб., а также начисление налоговых санкций (штрафа) за неисполнение требования истца об ее уплате в установленный срок в размере 371158 руб. 60 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133756 руб. 28 коп. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа норм действующего налогового законодательства, касающихся оснований и порядка исчисления налогов, а также сроков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчицы недоимки по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций (штрафа) в порядке ст. 122 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в этой части, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании пени в связи с пропуском срока на обращение в суд. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывается представителем ответчика в кассационной жалобе, у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы о том, что полученная Дулиной Н.Б. денежная сумма от реализации долей в уставном капитале организаций не могла расцениваться как доход, полученный в 2008 году, основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в силу чего являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи