председательствующего Чаднова О.В.

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре Воронцове И.А.

10 марта 2011года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ответчика Макеевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым с учетом определения того же суда от 15 ноября 2010 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», Шевеля Анатолия Николаевича, Макеевой Марины Владимировны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 756975 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 124449 руб. 67 коп., неустойку в размере 632525 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11324 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № MSB-R77-DPS2-0146\Z1 о залоге имущества от 3 сентября 2009 года, залогодатель – ООО «Зодчие».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 164944 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», Шевеля Анатолия Николаевича, Макеевой Марины Владимировны солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 4445 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., возражения на кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Микитченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество (далее – Банк) предъявил иск к ООО «Зодчие», Шевелю Анатолию Николаевичу, Макеевой Марине Владимировне о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1678895 руб. 91 коп., в том числе, суммы основного долга 756975 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в размере 124449 руб. 67 коп., неустойки в размере 797470 руб. 71 коп., судебных расходов.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору № MSB-R77-DPS2-0146\Z1 о залоге имущества от 3 сентября 2009 года, залогодатель – ООО «Зодчие».

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение принятых по заключенному кредитному договору обязательств ответчик ООО «Зодчие» неоднократно не исполнял свои договорные обязательства, нарушал сроки погашения основного долга, выплаты процентов за пользование кредитом, что в соответствии с условиями договора, а также договоров поручительства с другими ответчиками, дает истцу право в одностороннем порядке требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, неустойки.

В судебном заседании представитель Банка Микитченко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Зодчие» Романов А.А., полагая требования Банка завышенными, признал иск в части основного долга в сумме 584397 руб., задолженности по процентам в сумме 76031 руб. 50 коп. Просил снизить размер неустойки.

Ответчики Шевель А.Н., Макеева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Макеева М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что договор поручительства был подписан ею в силу производственной необходимости и задолженность по кредиту возникла не по ее вине. Кроме того, она была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, чем было нарушено ее право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2009 года между Банком и ООО «Зодчие» был заключен кредитный договор № MSB-R77-DPS2-0146, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 900000 рублей со сроком возврата 3 марта 2011 года, а последний принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23,5 % годовых согласно графику Приложения № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Шевель А.Н. и Макеевой М.В. 3 сентября 2009 года заключены договоры поручительства физического лица № MSB-R77-DPS2-0146/Р1 и № MSB-R77-DPS2-0146/Р2 соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО «Зодчие» (Залогодатель) в лице генерального директора Макеевой М.В. 3 сентября 2009 года также был заключен договор о залоге № MSB-R77-DPS2-0146\Z1, по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ООО «Зодчие», состав которого определен в приложении № 1 к названному договору (л.д.92-94).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В свою очередь ООО «Зодчие» неоднократно не исполнялись обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременности и полноты погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов. Требования Банка к ответчикам об исполнении обязанностей по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванных нормах ГК РФ, условиях заключенных сторонами договоров, предоставляющих Банку как заемщику в данном случае требовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Банка и правомерно удовлетворил их в объеме, указанном в резолютивной части решения, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку, а также судебные расходы истца исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями правовых норм о залоге, суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы Макеевой М.В. об отсутствии ее вины в возникновении задолженности по кредитному договору, исходя из положений гражданского законодательства РФ, регулирующих возникшие правоотношения сторон, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет и правомерность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела не опровергает.

Довод кассационной жалобы нарушении процессуальных прав ответчика Макеевой М.В., выразившихся в непредоставлении ей судом возможности заключить соглашение с представителем, несостоятелен, опровергается материалами дела (т.1 л.д.191, 199-202, 234-236; т.2 л.д. 72), из которых следует, что после поступления 8 сентября 2010 года в суд соответствующего ходатайства Макеевой М.В. об этом, рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. Кроме того, 9 сентября 2010 года ею от лица ООО «Зодчие» как генеральным директором была выдана доверенность с полным объемом прав на представительство интересов ответчика в суде Романову А.А., который в тот же день ознакомился со всеми материалами гражданского дела и в дальнейшем участвовал в судебных заседаниях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи