Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Воронцова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Азизова Ш.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азизову Шах­мердану Гахы оглы к Рзаеву Эльдару Гаджиага оглы о взы­скании стоимости работ, выполненных по договору подряда и достройки кафе-шашлычной «Двуречье» от 18 сентября 2007 года, в размере 2500000 руб. отказать за необоснован­ностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Азизова Ш.Г. и его представителя адвоката Гришаева В.А., поддержавших доводы касса­ционной жалобы, возражения на жалобу Рзаева Э.Г. и Кадырова Т.Х., судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизов Ш.Г. обратился в суд с иском к Рзаеву Э.Г. о взыскании стои­мости работ, выполненных по договору подряда, в размере 2500000 руб. В обоснование указанных требований истец указал, что 18 сентября 2009 года между ним и Воробьевым А.Н., действующим на основании доверенно­сти от Кадырова Т.Х., действующего в свою очередь по доверенности, вы­данной Рзаевым Э.Г., был заключен договор подряда на ремонт и дост­ройку кафе-шашлычной «Двуречье», стоимость работ по договору составила 2500000 руб. Все работы, предусмотренные указанным договором, были вы­полнены в полном объеме, по окончании работ составлен акт приема-пере­дачи выпол­ненных работ, работы приняты заказчиком, претензий по каче­ству работы нет. Однако обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец Азизов Ш.Г. и его представитель Гри­шаев В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Рзаев Э.Г.о. исковые требования не признал.

Третье лицо Воробьев А.Н. в судебном заседании участие не прини­мал, его представитель Воробьев Н.И. полагал исковые требования необос­нованными.

Третье лицо Кадыров Т.Х. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением суда, Азизов Ш.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, из­ложенных в решении, фактическим обстоятельст­вам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основа­ниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке яв­ляются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно же п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (пред­ставителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непо­средственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанно­сти представляемого.

Как следует из материалов дела, здание павильона «кафе-шашлычная» по адресу: пос. Двуречье, ул. Центральная, д. 1 Б, общей полез­ной площадью 46,3 кв. м., было приобретено Рзаевым Э.Г. на основании до­говора купли-продажи от 4 февраля 2002 года, о чем ему 8 апреля 2002 года выдано свиде­тельство о государственной регистрации права.

5 сентября 2006 года Рзаев Э.Г. оформил нотариально удостове­ренную доверенность сроком действия на 3 года, с правом передоверия, на выполне­ние Кадыровым Т.Х. различных действий в отношении здания па­вильона «кафе-шашлычной», в частности быть его представителем во всех админист­ративных, хозяйственных и компетентных органах по всем вопро­сам, связан­ным с реконструкцией здания павильона, заключать договоры подряда на ре­конструкцию здания, другие договоры, связанные с реконст­рукцией; произ­водить все необходимые платежи.

В порядке передоверия 4 апреля 2007 года Кадыров Т.Х., действующий от имени Рзаева Э.Г., выдал Воробьеву А.Н. нотариальную доверенность № 41-01/014310, в которой уполномочил Воробьева А.Н. на представительство по совершению действий в отношении указанного здания павильона «кафе-шашлычная». В этой доверенности доверитель уполномочил поверенного на совершение действий, аналогичных содержащимся в первоначально оформ­ленной доверенности.

18 сентября 2007 года между Воробьевым А.Н., действующим на осно­вании указанной доверенности, выданной Кадыровым Т.Х. 4 апреля 2007 года, и Азизовым Ш.Г. был заключен договора подряда на ремонт и дост­ройку кафе-шашлычная «Двуречье», по условиям которого подрядчик (Ази­зов Ш.Г.) обязуется произвести ремонт в указанном здании, закупить обору­дование, посуду, стоимость работ составила 2500000 руб.

31 декабря 2007 года был составлен акт приема выполненных работ, со­ставленный между Воробьевым А.Н. (заказчик) и Азизовым Ш.Г. (подряд­чик), в котором указано, что в период с 20 сентября по 31 декабря 2007 года работы по договору подряда выполнены.

Рассмотрев исковые требования Азизова Ш.Г. о взыскании стоимости работ по указанному договору подряда с Рзаева Э.Г., суд пришел к выводу о том, что Воробьев А.Н. самостоятельно распоряжался зданием кафе-шаш­лычной «Двуречье», сдавал его в аренду, получал арендную плату, а поэтому требования истца, предъявленные к Рзаеву Э.Г., являются необоснованными. При этом суд сослался на договор купли-продажи кафе-шашлычной «Дву­речье», заключенного между Рзаевым Э.Г. и Кадыровым Т.Х. 5 сентября 2006 года, а также на договор купли-продажи указанного здания, заключен­ного между Кадыровым Т.Х. и Воробьевым А.Н. 4 апреля 2007 года.

Между тем, суд не учел, что законодательством установлены специаль­ные основания для признания лица собственником недвижимого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имуще­ство, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несо­размерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, со­ору­жения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государст­венном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собст­венности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользова­ния, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных на­стоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчужде­ние имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не уста­новлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, на момент заключения договора подряда на ремонт и достройку кафе-шашлычной «Двуречье» собственником данного здания являлся Рзаев Э.Г., право собственности которого было зарегистрировано в установленном за­коном порядке.

Однако, суд, отказывая Азизову Ш.Г. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Рзаеву Э.Г., по тем основаниям, что фактиче­ским владельцем здания кафе-шашлычной «Двуречье» являлся Воробьев А.Н., не учел приведенные выше нормы права и не привел в решении закон­ные основания владения Воробьевым А.Н. зданием кафе-шашлычной «Дву­речье». Также суд не выяснил, действовал ли Воробьев А.Н. при заключении с Азизовым Ш.Г. договора подряда на ремонт и достройку кафе-шашлычной «Двуречье», от своего имени или от имени собственника указанного здания Рзаева Э.Г.

Таким образом, суд не выяснив действительные обстоятельства дела, не дав полную и объективную оценку имеющимся в материалах дела доказа­тельствам, без учета норм материального права, пришел к преждевремен­ному выводу об отказе Азизову Ш.Г. в удовлетворении его исковых требова­ний.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать за­конным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на но­вое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разре­шить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятель­ствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на но­вое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева