рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 марта2011 года дело по кассационной жалобе Коржовой Е.Л. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Коржовой Елене Леонидовне о взыскании долга по соглашению о новации, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коржовой Елены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 123590 рублей 94 копейки в счет основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 12359 рублей 09 копеек в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о новации долга, 5548 рублей 23 копейки в счет судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 141498 рублей 26 копеек.

В остальной части отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Коржовой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее по тексту ООО «Теплый дом») предъявило иск к Коржовой Е.Л. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 3 марта 2010 года заключило с Коржовой Е.Л., имеющей задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 123590 рублей 94 копейки, соглашение о новации данного долга в заемное обязательство.

Поскольку в установленный соглашением срок – 1 сентября 2010 года обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Коржовой Е.Л. указанную сумму задолженности, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11123 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 23 копейки.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Коржова Е.Л., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, взыскав с нее 1/3 часть от суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом количества лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении в спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ч. 2 ст. 818 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2010 года между ООО «Теплый дом» (кредитор) и Коржовой Е.Л. (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому последняя признаёт возникшую перед кредитором за период с 1 января 2008 года по 1 марта 2010 года задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 123590 рублей 94 копейки.

По условиям данного соглашения первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 ГК РФ; должник обязуется погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в вышеуказанной сумме в срок до 1 сентября 2010 года.

В силу п. 2.3 соглашения при нарушении срока возврата суммы займа начисляется штрафная неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению задолженности по заемному обязательству в установленный соглашением срок Коржова Е.Л. не исполнила.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Теплый дом», взыскав в его пользу невыплаченную Коржовой Е.Л. сумму долга по заемному обязательству, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен судом до 12359 рублей 09 копеек.

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коржовой Е.Л. о том, что, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел количество зарегистрированных и проживающих в жилом помещении в спорный период граждан, и взыскал с нее общую сумму долга, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Соглашением от 3 марта 2010 года стороны договорились о новации образовавшейся перед ООО «Теплый дом» за период с 1 января 2008 года по 1 марта 2010 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 129590 рублей 94 копейки в заемное обязательство.

Заключив данное соглашение, Коржова Е.Л. признала имеющуюся у нее задолженность в указанном размере (п. 1), согласилась на новацию этого долга в заемное обязательство, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа в срок до 1 сентября 2010 года.

Таким образом, выраженное в кассационной жалобе мнение Коржовой Е.Л. о необоснованном взыскании с нее 123590 рублей 94 копеек в счет основного долга по соглашению о новации не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку первоначальное обязательство Коржовой Е.Л. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено новированием в заемное обязательство, ссылки автора кассационной жалобы на нормы Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи