Судья Кириллова Н.А. Дело № 33-319/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А. 10 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дулиной Н.Б. – Головачко В.И. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю к Дулиной Нине Борисовне удовлетворить частично. Взыскать с Дулиной Нины Борисовны в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю для последующего распределения в процентном соотношении в бюджеты разных уровней 678029 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двадцать девять) руб. – недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с зачислением указанной суммы на расчетный счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю ИНН 4101135273 БИК 043002001 КПП 410101001 ОКАТО 30216557000, КБК: 182101020210111000110 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дулиной Нины Борисовны в доход местного бюджета (бюджета Усть-Большерецкого района Камчатского края) государственную пошлину в сумме 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 30 коп. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Дулиной Н.Б. – Головачко В.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю Силаевой Е.С., Шевченко А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) предъявила иск к Дулиной Н.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 678 029 рублей, пени в сумме 234151 рублей 67 копеек, мотивируя тем, что в 2006 году Дулина Н.Б. реализовала принадлежащие ей доли в уставных капиталах ООО КБ «Камчатка», ООО «Чистюля», ООО «Топ», потребительского общества «Лесное озеро», охранного предприятия «Пост», ООО «КБК СВ», получив от этого доход в размере 12000000 рублей, о чем ей 31 марта 2009 года в инспекцию была подана за налоговый период 2006 год первичная налоговая декларация, в которой указаны доход в названной сумме и расходы в таком же размере, тем самым налоговая база составила 0,00 рублей. По результатам налоговой проверки первичной налоговой декларации инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 678029 рублей. В декабре 2009 года Дулиной Н.Б. была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой за этот же налоговый период она указала нулевую сумму дохода. По уточненной налоговой декларации была проведена новая камеральная проверка, по результатам которой установлена налоговая база – сумма дохода 12000000 рублей, определена сумма документально подтвержденных расходов в размере 6784390 рублей и доначислен НДФЛ в размере 678029 рублей, а также пени – 234151 рубль 67 копеек, которые на дату обращения в суд с иском ответчицей в бюджетную систему не перечислены. В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю Шевченко А.Ю., Турушева Н.В. исковые требования поддержали. Ответчик Дулина Н.Б.в судебное заседание не явилась. Её представитель Головачко В.И. иск не признал, указывая на необоснованность исковых требований и пропуск истцом срока на обращение в суд. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Дулиной Н.Б. – Головачко В.И. просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что полученные Дулиной Н.Б. в 2006 году за реализацию долей денежные средства являются предоплатой и не могли расцениваться как доход в данном налоговом периоде. В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. При получении дохода в денежной форме датой фактического получения дохода считается день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению третьих лиц. В силу п/п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций и иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, под которыми, согласно ст. 252 НК РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела Дулиной Н.Б. в 2006 году был получен доход от реализации физическим лицам долей в уставных капиталах вышеназванных организаций в сумме 12000000 рублей. При этом при представлении 31 марта 2009 года первоначальной налоговой декларации ответчиком указаны расходы в таком же размере, тем самым налоговая база составила 0,00 рублей. По результатам налоговой проверки первичной налоговой декларации инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 678029 рублей. 22 декабря 2009 года Дулина Н.Б. подала уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, в которой за этот же налоговый период указала нулевую сумму дохода. По уточненной налоговой декларации 11 марта 2010 года была проведена новая камеральная проверка, по результатам которой установлена налоговая база в размере 5215610 рублей из расчета: сумма дохода - 12000000 рублей, сумма документально подтвержденных расходов - 6784390 рублей и доначислен НДФЛ в размере 678029 рублей, а также пени – 234151 рубль 67 копеек, которые на дату обращения в суд с иском ответчицей в бюджетную систему не перечислены. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа норм действующего налогового законодательства, касающихся оснований и порядка исчисления налогов, а также сроков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчицы недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в этой части, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании пени в связи с пропуском срока на обращение в суд. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывается представителем ответчика в кассационной жалобе, у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы о том, что полученная Дулиной Н.Б. денежная сумма от реализации долей в уставном капитале организаций не могла расцениваться как доход за указанный налоговый период основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в силу чего являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи