10 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Синицыной Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 27554 от 24 сентября 2009 года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение №8556 и Синицыной Евгенией Ивановной.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в пользу Синицыной Евгении Ивановны уплаченный единовременный платёж в размере 18000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 720рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Е.И. предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 (далее по тексту – Сберегательный банк) о признании пункта 3.1. кредитного договора № 27754 от 24 сентября 2009 года, заключенного между ней и Сберегательным банком недействительным, взыскании в ее пользу уплаченного единовременного платежа в размере 18000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 24 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор №27554, в соответствии с пунктом 3.1 которого 29 сентября 2009 года в пользу ответчика ею был уплачен единовременный платёж в размере 18000рублей за обслуживание ссудного счёта. Считает требование кредитной организации о взимании с неё платежа за ведение ссудного счета незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим её права как потребителя.

В судебном заседании Синицына Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель Сберегательного банка Панаётов Г.А. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счёта было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным. Поскольку обслуживание ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, то расходы на его обслуживание могут быть возложены на заёмщика, а признание спорной части кредитного договора недействительной невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и обслуживание ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2009 года между Синицыной Е.И. и Сберегательным банком заключён кредитный договор № 27554, в соответствии с пунктом 3.1которого кредитором для заёмщика был открыт ссудный счёт №4550 7810 4 361700 27554, за обслуживание которого заёмщик обязался уплатить кредитору единовременный платёж в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 5-10).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 2305679 от 29 сентября 2009года во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истец внёс плату за обслуживание ссудного счёта в полном размере (л. д. 15).

Установив, что по условиям данного кредитного договора, не имея на то законных оснований, поскольку в рамках возникших между сторонами кредитных правоотношений расходы на обслуживание ссудного счёта связаны только лишь с осуществлением ответчиком своей банковской деятельности, ответчик возложил на Синицыну Е.И., выступающую заёмщиком по кредитному договору, обязанность внесения платы в виде единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 18000 рублей (пункт 3.1. кредитного договора), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Синицыной Е.И. уплаченные ею Сберегательному банку денежные средства в счёт обслуживания ссудного счёта.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, которое было согласовано с истцом при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора, они нашли свое разрешение и оценку суда, полно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи