10 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Роговского И.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19января 2011года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлана» о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Роговского Ивана Павловича, Син Ю Сен в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлана» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010 года по 30.11.2010 года в размере 53385рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 2344 рубля 26 коп., всего взыскать 55729 рублей 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Роговского И.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлана» (далее по тексту - ООО УК «Светлана»), с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявило иск к Роговскому И.П., Син Ю Сен о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 53385рублей 25 копеек, а также судебных расходов в сумме 2344рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: с.Николаевка, ул. Юбилейная, д. №, кв. №, однако оплату за квартиру и коммунальные услуги не производят c марта 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО УК «Светлана» Чалоян О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Роговский И.П. и Син Ю Сен участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Роговский И.П., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 30декабря 2010 года по 20 января 2011 года находились за пределами Камчатского края. При данных обстоятельствах они были лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу: с. Николаевка, ул. Юбилейная, д.№, кв. №, зарегистрированы Роговский И.П., Син Ю Сен.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года составляет 53385 рублей 25 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК «Светлана», взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 53385 рублей 25 копеек.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Так, из почтовых уведомлений о вручении ответчикам судебных извещений о времени и месте судебного заседания на 15 час. 30 мин. 19 января 2011 года (вместе с судебной повесткой, копией заявления и приложенных к нему документов) следует, что они вручены лично их сыну – Роговскому 4 января 2011 года (л.д. 22, 29-30).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Роговский И.П. в соответствии со статей 56 ГПК РФ, суду кассационной инстанции не представил.

Довод кассационной жалобы Роговского И.П. о том, что в период с 1 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года ответчики находились за пределами Камчатского края, что подтверждается копиями авиабилетов, посадочными талонами, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сын в их квартире не проживает, получить судебные повестки не мог, а подпись на почтовых уведомлениях принадлежит другому лицу, носят голословный характер.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, у него имелись достаточные основания полагать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а поэтому правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями части 4статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи