рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Зубарева В.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубарева Владимира Викторовича к Сенчура Елене Александровне, Цыпковой Виктории Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Зубарева Владимира Викторовича в пользу Сенчура Елены Александровны в счёт расходов на оказание юридической помощи 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Зубарева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарев В.В. предъявил иск к Сенчура Е.А. и Цыпковой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов с размере 200 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является директором управляющей организации ООО «Перспектива», в управлении которой находится многоквартирный дом № 2 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края. В начале декабря 2010 года жители указанного дома Сенчура Е.А. и Цыпкова В.В. разместили на досках объявлений в подъездах подписанное ими объявление, содержащее фразу: «ООО «Перспектива» в лице директора В.В. Зубарева всеми путями, в том числе некорректными и незаконными будет «очернять» как инициативную группу жильцов, так и управляющую компанию ООО «Альянс». Не будем уподобляться низости и хамству!», которая не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании Зубарев В.В. заявленные требования поддержал.

Сенчура Е.А. иск не признала и просила взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Цыпкова В.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зубарев В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его иска, указывая, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, на ошибочность выводов суда о том, что указанная в исковом заявлении фраза не содержит сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Зубарев В.В. является директором ООО «Перспектива», которая осуществляла управление многоквартирным домом № 2 по ул. Приморской в г. Вилючинске.

Решением собрания собственников указанного дома от 30 ноября 2010 года новой управляющей компанией выбрано ООО «Альянс».

После проведения собрания директор ООО «Перспектива» Зубарев В.В. направил жильцам дома письма, в которых сообщал, что в случае перехода дома под управление ООО «Альянс» вырастет размер платы за коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт.

После получения указанных писем старшая по дому Сенчура Е.А. и член ревизионной комиссии Цыпкова В.В. разместили на досках объявлений в подъездах дома объявление следующего содержания: «Уважаемые жильцы (соседи)! ООО «Перспектива» в лице директора В.В. Зубарева всеми путями, в том числе некорректными и незаконными будет «очернять» как инициативную группу жильцов, так и управляющую компанию ООО «Альянс». Не будем уподобляться низости и хамству! Заметим, что ни одного акта выполненных работ ООО «Перспектива» на подпись собственникам не представила. Как были потрачены компанией наши с вами деньги, мы не знаем! По всем возникающим у вас вопросам в связи с переходом в управляющую компанию ООО «Альянс» вы можете обращаться непосредственно к директору компании Сергею Сергеевичу Букину по телефону (указан номер)».

Давая оценку содержащимся в указанном объявлении сведениям о том, что «ООО «Перспектива» в лице директора В.В. Зубарева всеми путями, в том числе, некорректными и незаконными будет «очернять» как инициативную группу жильцов, так и управляющую компанию ООО «Альянс», суд первой инстанции правильно указал, что они представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчиков относительно производственно-хозяйственной деятельности управляющей компании ООО «Перспектива» в лице её директора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Указанное мнение выражено не в оскорбительной для истца форме.

Фраза «Не будем уподобляться низости и хамству!» по существу является призывом к жильцам дома и, как верно указал суд, не адресована истцу, в связи с чем не может оскорблять его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, связанные с выбором управляющей компании, суд первой инстанции, со ссылкой на соответствующие нормы гражданского законодательства, отказал истцу в удовлетворении его исковых требований за необоснованностью.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расходы Сенчура Е.А. на оплату услуг юридических услуг взысканы с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи