КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10марта2011 года дело по кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20января2011 года, которым постановлено:

возложить обязанность на Управление внутренних дел по Камчатскому краю включить Херувимова Дмитрия Вячеславовича в график отпусков на 2011 год с использованием отпуска в два срока в феврале и декабре 2011 года;

взыскать с Управления внутренних дел по Камчатскому краю в пользу Херувимова Дмитрия Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

в остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей УВД по Камчатскому краю Саровой Р.О. и Захаренко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Херувимова Д.В. Мильчева В.П., считавшего судебное решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Херувимов Д.В. предъявил иск к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее УВД по Камчатскому краю), в котором, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность включить его в график отпусков на 2011 год с использованием отпуска в два срока, в феврале месяце с 10 числа в количестве 30 календарных дней и декабре месяце – с 10 числа в количестве 44 календарных дней, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска сослался на то, что проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в должности старшего инспектора по розыску, 18 октября 2010 года подал рапорт на имя и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Захаренко Е.А. о включении его в график отпусков на 2011 год с использованием отпуска в два срока в феврале и декабре месяце. В удовлетворении его просьбы было отказано и он был включён в график на отпуск в один срок с февраля 2011 года. Считает отказ во включении его в график отпусков в два срока нарушающим его права.

В судебном заседании Херувимов Д.В. и его представитель Мильчев В.П. исковые требования поддержали, а представитель УВД по Камчатскому краю Кондратюк К.А. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с ним, УВД по Камчатскому краю подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. Автор кассационной жалобы указывает, что декабрь месяц является наиболее напряжённым, и должность, которую занимает Херувимов Д.В., требует его нахождения на рабочем месте в указанный период. Кроме того, штатная численность предусматривает две должности старшего инспектора по розыску, одну из которых занимает сотрудник, находящийся в отпуске с последующим увольнением. При таких обстоятельствах, считает, что отказ в предоставлении истцу отпуска в два срока обусловлен служебной необходимостью.

Изучив материалы дела, проверив все доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23декабря 1992 года № 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на очередной и дополнительный отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней и более, по их желанию разрешается использование отпуска в два срока с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз.

Согласно п. 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция), сотрудникам, имеющим право на использование отпуска в два срока, он предоставляется по их желанию в любом соотношении по количеству дней в каждом сроке исходя из общего количества положенных дней очередного и дополнительных отпусков.

Вместе с тем, очерёдность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учётом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.

Очередные отпуска предоставляются сотрудникам равномерно в течение всего календарного года с расчетом ежемесячного нахождения в отпусках 10 - 15 процентов сотрудников конкретного подразделения и органа внутренних дел в целом. Начальникам, имеющим право предоставления отпусков, разрешается уменьшать эти нормы в напряженные периоды службы и соответственно увеличивать в другие периоды текущего календарного года.

Анализ приведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что с учётом напряжённости службы в тот или иной период нормы равномерности предоставления отпусков сотрудникам могут быть изменены, что в равной степени относится и к предоставлению отпуска в два срока.

Как установлено судом первой инстанции, Херувимов Д.В. проходит службу в УВД по Камчатскому краю в должности старшего инспектора (по розыску автомототранспортных средств) группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

18 октября 2010 года Херувимов Д.В. обратился с рапортом на имя и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Захаренко Е.А. о включении его в график отпусков за отработанное в 2010 году время в феврале и декабре 2011 года, однако в постановке в график отпусков в указанном Херувимовым Д.В. порядке было отказано и он был поставлен в график отпусков на 2011 год с предоставлением ему отпуска в полном объёме с февраля 2011 года.

Удовлетворяя требование истца о постановке его в график отпусков на 2011 год в указанные истцом периоды, суд первой инстанции счёл недоказанным наличие служебной необходимости в предоставлении Херувимову Д.В. отпуска в полном объёме с февраля 2011 года.

Между тем, как поясняли в суде первой инстанции заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Захаренко Е.А. и представитель ответчика Кондратюк К.А., период декабрь-январь является наиболее напряжённым по числу дорожно-транспортных происшествий, а Херувимов Д.В. занимает должность старшего инспектора по розыску, является старшим должностным лицом группы, в чьи обязанности входит организация работы подчинённых, что требует его нахождения на рабочем месте в наиболее напряжённый период службы.

Из материалов дела также усматривается, что сотрудник Якуба С.С., занимающий должность аналогичную должности Херувимова Д.В., подал рапорт о предоставлении ему отпуска в 2011 году с последующим увольнением. Как следует из рапорта, последний прошёл согласование у начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что период декабрь-январь является наиболее напряжённым по числу дорожно-транспортных происшествий и требует наибольшей концентрации сотрудников на рабочих местах, а занимаемая Херувимовым Д.В. должность требует его нахождения на рабочем месте в наиболее напряжённый период службы, а также, принимая во внимание, что сотрудник, занимающий аналогичную должность, подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по постановке ХерувимоваД.В. в график отпусков на 2011 год с предоставлением отпуска в полном объёме с февраля 2011года, а не в период наибольшей загруженности в работе, были обусловлены служебной необходимостью и являлись обоснованными.

В то же время, при постановке в график отпусков на 2011 год руководителем истца в соответствии с п. 15.9 Инструкции были учтены и пожелания самого работника о предоставлении ему отпуска в феврале месяце.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии служебной необходимости в предоставлении Херувимову Д.В. отпуска в полном объёме с февраля 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства полно установлены на основании имеющихся в деле доказательств и отсутствует необходимость в передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает возможным принять своё решение, которым отказывает в удовлетворении иска в полном объёме, так как при отказе в удовлетворении основного требования истца, не подлежит удовлетворению и требование об оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20января 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Херувимова Дмитрия Вячеславовича к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о включении Херувимова Д.В. в график отпусков на 2011 год с использованием отпуска в два срока: в феврале 2011года и декабре 2011 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи