Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 марта2011 года дело по кассационной жалобе КанчугиМ.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28декабря2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Канчуги Михаила Михайловича об оспаривании действий заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Котова А.А., восстановлении нарушенного права на ведение традиционного образа жизни, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Канчуги М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канчуга М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Котова А.А., который не принял мер прокурорского реагирования по его заявлению от 23 июля 2010года о неправомерности действий должностных лиц СВТУ ФАР и Усть-Большерецкого МОВД по изъятию у родовой общины КМНС «Олондо», председателем которой он является, добытых водных биологических ресурсов, рыболовных сетей и лодки «Сузумар».

Заявитель считает действия заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Котова А.А. нарушающими российское законодательство, нормы и принципы международного права, а также нарушающими его право на осуществление традиционного рыболовства и просит восстановить его нарушенное право на ведение традиционного образа жизни на территории Камчатского края, поскольку он является представителем коренного малочисленного народа Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации «Удэгейцы», проживает на территории г. Вилючинска в Камчатском крае и имеет право на осуществление традиционного рыболовства в Камчатском крае.

Канчуга М.М. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Котов А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Канчуга М.М. с решением суда первой инстанции не соглашается, утверждает, что имеет право на осуществление традиционного рыболовства на территории Камчатского края, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его заявления в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть-Большерецкого района считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив поданные на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как указано в ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2010 года КанчугаМ.М., действуя в качестве председателя Родовой общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации «Олондо», обратился к прокурору Усть-Большерецкого района Камчатского края с заявлением, в котором, ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц СВТУ ФАР и Усть-Большерецкого МОВД по изъятию у родовой общины КМНС «Олондо» добытых водных биологических ресурсов, рыболовных сетей и лодки «Сузумар», просил возвратить родовой общине рыболовные сети и лодку «Сузумар».

20 августа 2010 года заместителем прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Котовым А.А. Канчуге М.М. был дан ответ, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования со ссылкой на законность действий должностных лиц, указано на возбуждение в отношении Канчуги Д.М. и Бельды М.А. уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также опровергнут довод о законности добычи указанными лицами водных биологических ресурсов.

Учитывая, что по существу всех поставленных в обращении КанчугиД.М. вопросов заместителем прокурора Усть-Большерецкого района Котовым А.А. были даны ответы в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия заместителя прокурора Котова А.А. соответствуют требованиям законодательства, регулирующего порядок проверки обращений граждан в рамках прокурорского надзора.

Давая оценку доводу заявителя о том, что действиями заместителя прокурора были созданы препятствия к осуществлению Канчугой Д.М. традиционного рыболовства на территории Камчатского края, суд первой инстанции также правильно указал, что действиями заместителя прокурора КотоваА.А. не создаются препятствия к осуществлению Канчугой Д.М. традиционного рыболовства в смысле, придаваемом ему Порядком осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утверждённым приказом Госкомрыболовства РФ от 11 апреля 2008 года № 315.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оснований для принятия заместителем прокурора мер прокурорского реагирования не имелось, оспариваемые действия прокурора совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают предусмотренных законом прав и свобод заявителя.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное определение судом первой инстанции круга существенных для дела обстоятельств и оставление без внимания стенограммы совещания, проведённого с участием председателя Правительства РФ и руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ, не могут повлечь отмену судебного акта. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления Канчуги М.М., а сводятся к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств, а потому не образуют оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28декабря 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи