Судья Четырина М.В. Дело № 33-308/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Лопатиной Л.П. и Трофимовой Е.А., при секретаре Сехлеян Р.С., 17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Лаврентьева Н.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым ему возвращено исковое заявление к ООО «Прибрежье» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты данных средств, а также компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лаврентьева Н.Г. Распутиной М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаврентьев Н.Г. предъявил в суде иск к ООО «Прибрежье» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций за задержку выплаты данных средств и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности капитана ПК-1627 в период со 2 мая 2007 года по 28 августа 2009 года, а также с 4 мая по 6 сентября 2010 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательный расчет. За оба периода работы ему не выплачена компенсация неиспользованного отпуска в общей сумме 88014 рублей 35 копеек, а за период с 4 мая по 6 сентября 2010 года имеется задолженность по заработной плате в размере 151612 рублей. Рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, и придя к выводу о том, что оно не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду, судья постановила вышеуказанное определение. Не соглашаясь с ним по причине нарушения норм процессуального права, в своей частной жалобе Лаврентьев Н.Г. просит его отменить. Указывает, что иск предъявлен им по месту нахождения представительства ответчика в г. Петропавловске-Камчатском. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установив отсутствие оснований полагать, что ООО «Прибрежье», местом нахождения которого является п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, имеет в установленном законом порядке филиал или представительство в г. Петропавловске-Камчатском, судья пришла к верному выводу о неподсудности данного заявления Петропавловск-Камчатскому городскому суду, в связи с чем обоснованно возвратила его заявителю. Оснований не согласиться с такими выводами судьи, у судебной коллегии нет. Понятие филиала и представительства юридического лица дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Доказательств тому, что ООО «Прибрежье» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 7, оф. 4, имеет филиал или, как указано в частной жалобе Лаврентьева Н.Г., представительство, представленные материалы не содержат. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции. Предложенная представителем Лаврентьева Н.Г. для обозрения судебной коллегией справка о размере заработной платы истца, в которой указаны телефон и факс ООО «Прибрежье» в г. Петропавловске-Камчатском, о незаконности обжалуемого определения судьи не свидетельствует, поскольку юридически значимые обстоятельства не подтверждает. Кроме того, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Как следует из материала, а именно, из представленных истцом копий трудовой книжки, трудового договора от 4 мая 2010 года и справки о задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года, выданной истцу ответчиком 27 сентября 2010 года, содержащиеся в них реквизиты и оттиски печати ООО «Прибрежье» содержат его полное фирменное наименование и указание на его местонахождение именно в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика по настоящему делу расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда, судебная коллегия полагает, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права было произведено с нарушением правил подсудности, в связи с чем у судьи имелись все основания для возвращения ему искового заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи