КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Прокопьева И.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года, которым Прокопьеву Ивану Владимировичу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Прокопьева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края Коновой А.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев И.В. подал в суд кассационную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2010 года, которым Елизовскому городскому прокурору отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о возложении обязанности признать Прокопьева И.В. нуждающимся в обеспечении жилым помещением и обеспечить по месту жительства на территории Елизовского городского поселения вне очереди жилым помещением не ниже установленных социальных норм. Одновременно заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, а именно, на не знание законов и доверие органам прокуратуры, которые обращались в суд в его интересах.

В судебном заседании Прокопьев И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Конова А.И. возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель администрации Елизовского городского поселения в судебном заседании не участвовал.

В частной жалобе Прокопьев И.В. просит определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование отменить, указывая на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку он не знает законы и доверял органам прокуратуры, а как только ему стало известно от своей знакомой о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, он обратился в суд с кассационной жалобой.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу по иску Елизовского городского прокурора в интересах Прокопьева И.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о возложении обязанности признать Прокопьева И.В. нуждающимся в обеспечении жилым помещением и обеспечить по месту жительства на территории Елизовского городского поселения вне очереди жилым помещением не ниже установленных социальных норм объявлена в судебном заседании 19 мая 2010 года, в котором присутствовал Прокопьев И.В., судом была объявлена дата изготовления мотивированного решения, а так же срок и порядок его обжалования.

Установив данные обстоятельства, а также то, что с кассационной жалобой в суд истец обратился лишь 13 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд обоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные в частной жалобе обстоятельства пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали и не исключали своевременную подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что нормы процессуального права судом не нарушены, судебная коллегия находит постановленное определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи