КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кирицева Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Губарева Алексея Альбертовича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Губарева Алексея Альбертовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 3600 руб., на оплату услуг представителя в размере 9298 руб., а всего 132898 руб.

Взыскать с Кирицева Дениса Владимировича в пользу Губарева Алексея Альбертовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138104 руб. 19 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 3962 руб. 08 коп., на оплату услуг представителя в размере 10702 рублей, а всего 152768 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска Губарева Алексея Альбертовича в остальной части отказать.

Освободить Айрапетяна Генрика Самвеловича, общество с ограниченной ответственностью «СнабСбытСервис Плюс» от ответственности по иску Губарева Алексея Альбертовича.

В удовлетворении встречного иска Кирицева Дениса Владимировича к Губареву Алексею Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Губарева А.А. Фомина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев А.А. предъявил в суде иск к ОАО «Военно-страховая компания» и АйрапетянуГ.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований указал, что 14 марта 2010 года около 01 часа 00 минут на 15 км трассы Елизово – Паратунка, Айрапетян Г.С., управляя автомобилем «Tойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ в условиях недостаточной видимости не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Ф 150», регистрационный знак № под управлением истца. В результате автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 246 900 руб.

Просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., с Айрапетяна Г.С. сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 150104 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб. 09 коп., а также с обоих ответчиков пропорционально судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом, в качестве соответчиков по данному делу привлечены Кирицев Д.В. и ООО «СнабСбытСервис Плюс».

Во встречном исковом заявлении Кирицев Д.В. просил взыскать с ответчика Губарева А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, полагая что оно произошло по вине Губарева А.А., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль «Tойота Ленд Крузер», принадлежащий Кирицеву Д.В., получил механические повреждения, связи с чем, просил взыскать с Губарева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 123400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4400 руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства 2000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб.

В судебном заседании истец Губарев А.А. и его представитель ФоминИ.А., требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» МаксимоваЕ.А., иск Губарева А.А. не признала, полагая его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Айрапетяна Г.С., Кирицева Д.В. и ООО «СнабСбытСервис Плюс» Максимова М.Э. встречный иск Кирицева Д.В. поддержала, исковые требования Губарева А.А. полагала необоснованными.

Айрапетян Г.С. и Кирицев Д.В. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кирицев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2010 года в 01 час. 00мин. на 15 км + 230 м трассы Елизово – Паратунка, Айрапетян Г.С., управляя автомобилем «Tойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 ПДД, в условиях недостаточной видимости не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Форд Ф 150», регистрационный знак №, под управлением Губарева А.А.

Владельцем автомобиля «Tойота Ленд Крузер» является Кирицев Д.В., Айрапетян Г.С. управлял транспортным средством по заданию и в интересах Кирицева Д.В. на основании доверенности на право управления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Ф 150», принадлежащий истцу Губареву А.А. получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в размере в размере 246 900 руб.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств по делу: объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, данных об имеющихся механических повреждениях транспортных средств, заключения автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Айрапетяна Г.С., нарушившего п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

По этим основаниям суд правомерно удовлетворил исковые требования Губарева А.А. в подтвержденном размере, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения с ОАО «Военно-страховая компания», а сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения непосредственно с владельца автомобиля «Tойота Ленд Крузер», правильно распределив при этом судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Довод кассационной жалобы о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возложен на Айрапетяна Г.С., управлявшего транспортным средством по доверенности, является не обоснованным, поскольку суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, правильно указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, и, в рамках данного спора, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности Кирицева Д.В., по заданию и в интересах которого Айрапетян Г.С. управлял транспортным средством и не пользовался им по своему усмотрению.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного по делу решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи