рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кулинича И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулинича Ивана Григорьевича к 261 Отделению морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ о возложении обязанности включения в автоматизированную систему компьютерного учета нуждающихся в получении жилья по месту военной службы с 28 августа 1997 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Кулинича И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич И.Г. обратился в суд с иском к ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» с требованием о восстановлении в автоматизированном (компьютерном) учете в качестве нуждающегося в получении жилья по месту военной службы с 28 августа 1997 года.

В обоснование указал, что с 1973 года по 23 января 2007 года проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. Решением жилищной комиссии войсковой части 31265 от 28 августа 1997 года он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в соответствующие списки.

До настоящего времени он не обеспечен жилым помещением.

Вместе с тем, из сообщения начальника 261 ОМИС от 20 августа 2010 года № 4998 ему стало известно о том, что 14июля 2000 года, в связи с получением государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в Воронежской области, он был снят с компьютерного учета, а 9 июня 2001 года вновь поставлен на компьютерный учет в связи со сдачей не реализованного сертификата.

Считает, что снятие с учета и постановки на учет с более поздней даты не основано на законе и нарушает гарантированные ему законом жилищные права.

В судебном заседании Кулинич И.Г. исковые требования поддержал.

Представитель 261 ОМИС Хантемирова Л.Л. исковые требования не признала, пояснила, что КулиничИ.Г. был снят с автоматизированного учета в связи с получением государственного жилищного сертификата в 2000 году, но поскольку он им не воспользовался, был вновь поставлен на учет. В настоящее время имеется информация об извещении Кулинича И.Г. о выделении ему жилого помещения.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кулинич И.Г., приводя доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулинич И.Г., решением жилищной комиссии войсковой части 31265 от 28 августа 1997 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а в дальнейшем, в связи с введением автоматизированной системы учета, внесен в автоматизированную (компьютерную) систему учета военнослужащих нуждающихся в улучшении жилищных условий.

17июля 2000 года Кулинич И.Г. был снят с учета, в связи с получением государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в Воронежской области, а 9 июня 2001 года вновь поставлен на учет в связи со сдачей не реализованного сертификата.

Отказывая Кулиничу И.Г. в удовлетворении требований о восстановлении его с 28 августа 1997 года на автоматизированном (компьютерном) учете в качестве нуждающегося в получении жилья, суд первой инстанции, пришел к выводу, что получение государственного жилищного сертификата, в соответствии с действовавшим законодательством, являлось основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и ссылаясь на пояснения ответчика о распределении на сегодняшний день Кулиничу И.Г. жилого помещения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Однако обеспечение жилым помещением истца на день рассмотрения дела не подтверждается ни материалами дела и ни пояснениями истца.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для снятия с учета военнослужащих, нуждающихся, в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) наряду с иными основаниями, являлось улучшение жилищных условий. Получение же государственного жилищного сертификата не влечет улучшения жилищных условий до его реализации, в связи с чем, его получение основанием для снятия с учета не являлось.

Поскольку при рассмотрении дела суд не проверил доводы представителя ответчика об обеспечении истца в настоящее время жилым помещением, неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий

Судьи